Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16269/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-16714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

от ООО "СМУ 2014": Короткий И.В. (доверенность от 02.04.2015);

от остальных ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-16714/2015 по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2014"

при участии третьих лиц: муниципального казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" Золочевской Ольги Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2014" о признании ничтожными (недействительными) сделками:

- договора уступки прав требований (договор купли-продажи) от 18.06.2014 г., заключенного между ООО "КубаньГлавСтрой" и ООО "Строительная компания "КС",

- договора уступки прав требований (цессии) от 23.06.2014 г., заключенного между ООО "Строительная компания КС" и ООО "СМУ 2014".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "КубаньГлавСтрой" необоснованно переуступило право требования ООО "Строительной компании "КС". О произведенной переуступке МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства", равно как и администрация города Сочи не были уведомлены заблаговременно. Сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Истец указывает, что до совершения уступки обществом "КубаньГлавСтрой" истец, как и управление капитального ремонта, имели право на зачет встречных требований, поскольку вступившими в законную силу судебными актами было произведено взыскание значительных сумм с ООО "КубаньГлавСтрой" в пользу администрации и управления. Однако произведенной уступкой ООО "КубаньГлавСтрой" лишило истца права на зачет. По указанной причине администрация полагает себя обладающей правом на оспаривание вышеназванных сделок.

Согласно указанным договорам (от 18.06.2014 и от 23.06.2014) цессионарии принимают права (требования) к Управлению капитального ремонта администрации города Сочи на сумму 36 324 556,04 руб. Однако по договору уступки права требования (договор купли-продажи) от 18.06.2014 ООО "КубаньГлавСтрой" передало ООО "Строительной компании "КС" право требования 36 324 556,04 руб. дебиторской задолженности за 4 074 834,20 руб. Кроме того, при объявлении о проведении торгов было сообщено, что продаваемая дебиторская задолженность, выставляемая на торги просрочена, то есть пропущен трехлетний срок исковой давности, когда как срок исковой давности прерывался при подписании актов приема-передачи работ. Оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов. По мнению истца, недобросовестность сторон этой сделки (порок сделки) подтверждается положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.168-170 ГК РФ..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 производство по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" прекращено. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора уступки прав требований (договор купли-продажи) от 18.06.2014 г., заключенного между ООО "КубаньГлавСтрой" и ООО "Строительная компания "КС"; договора уступки прав требований (цессии) от 23.06.2014 г., заключенного между ООО "Строительная компания КС" и ООО "СМУ 2014"; применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС" и обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 2014".

Судом установлено, что администрация города Сочи, МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" не являлись участниками процесса в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньГлавСтрой", не реализовали свои права на включение в реестр требований кредиторов на основании решений Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-26009/2011, по делу А32-30383/2011, по делу А32- 37217/2011, по делу А32-36588/2011, по делу А32-16341/2011. Оспариваемые сделки никак не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречат действующему законодательству. Истец не обращался с иском о признании результатов торгов недействительными. Сделки были совершены в июне 2014 года, т.е. в течение более одного года после принятия заявления о признании банкротом, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Суд прекратил производство по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" по основаниям ст.150 АПК РФ, поскольку данное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

Администрация города Сочи, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить решение, вынести новый судебный акт, исковые требования администрации удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ООО "КубаньГлавСтрой", ООО "Строительная компания "КС", третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КубаньГлавСтрой" (подрядчик), Управлением капитального ремонта администрации города Сочи (заказчик), и МУ "Горстройзаказчик" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 189-КР-10 от 07.06.2010 на проведение капитального ремонта жилых домов по краевой целевой программе "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной Постановлением Главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 года N 723 по адресам: город Сочи, ул. Комсомольская 11, Альпийская 31а, Альпийская 15, Альпийская 35, Альпийская,17, Альпийская, 39 в соответствии с аукционной документацией и муниципальным контрактом, а также приложениями к нему, на основании протокола от 25.05.2010 года N 69 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 114.

Подрядчик выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 39 751 742,43 руб., что подтверждается актами выполненных работ. Заказчик произвел оплату работ на сумму 27 922 383,90 руб.

Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 04.10.2011 N 1982 в связи с ликвидацией Управления капитального ремонта администрации города Сочи управлению переданы все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным с Управлением капитального ремонта администрации города Сочи муниципальным контрактам.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 октября 2012 года по делу N А01-25/2012 ООО "КубаньГлавСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "КубаньГлавСтрой" и ООО "Строительная компания "КС" заключили договор уступки права требования (цессии) от 18.06.2014, согласно которому право требование задолженности по названному контракту уступлено ООО "Строительная компания "КС".

Между ООО "Строительная компания "КС" и ООО "СМУ 2014" заключен договор купли-продажи (уступки права требования) от 23.06.2014, по условиям которого ООО "Строительная компания "КС" передало в собственность имущество в виде права требования дебиторской задолженности в размере 36 324 556,04 руб. к Управлению капитального ремонта администрации города Сочи.

ООО "СМУ 2014" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи "Управление капитального ремонта", муниципальному образованию город-курорт Сочи, в лице Администрации города Сочи о взыскании 15 085 143,02 руб., в том числе 11 829 358,53 руб. задолженности и 3 255 784,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному контракту N 189-КР-10 от 07.06.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу N А32-25206/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, суд частично удовлетворил заявленные требования. С муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу ООО "СМУ 2014" взыскано 14 759 835,66 руб., в том числе 11 829 358,53 руб. задолженности и 2 930 477,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июня 2015 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-25206/2014 оставлены без изменения.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что обстоятельства, установленные судом по делу N А32-22619/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно указал, что неуведомление должника о состоявшейся уступке права в любом случае не является основанием недействительности сделки по уступке права требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не представил доказательства реального нарушения своих прав оспариваемыми договорами.

Истец произвольно расширительно толкует нормы материального права и ошибочно полагает себя обладающим надлежащей легитимацией по иску, ссылаясь на статус должника применительно к произведенной цессии, на произведенное с него по иску ООО "СМУ 2014" взыскание, а также на наличие возможности зачета встречных требований относительно первоначального цедента.

Гражданское законодательство не наделяет должника правом неограниченного оспаривания договоров цессии, совершенных кредитором, а правила зачета при уступке требования регламентированы статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ни ссылка на существовавшую возможность зачета, ни ссылка на утрату такой возможности должника на оспаривание сделки между цедентом и цессионарием не легитимируют.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Администрация города Сочи и муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" не являлись участниками процесса в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "КубаньГлавСтрой", не заявляли о включении в реестр требований кредиторов, на основании указываемых администрацией судебных актов.

При этом в настоящее время истец преследует цель оспаривания сделок с тем, чтобы исключить взыскание по причине ликвидации первоначального цедента в процедуре банкротства.

Приведенные истцом доводы о ничтожности сделок правомерно отклонены судом первой инстанции.

Приобретение права требования - дебиторской задолженности предприятия-банкрота в процедуре несостоятельности (банкротства) со значительным дисконтом не свидетельствует само по себе о злоупотреблении правами при совершении сделки и является распространенной деловой практикой.

Правом на оспаривание сделок по основаниям, указанным в Законе о банкротстве истец не наделен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у истца права на подачу иска.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что рассмотрение вопроса о признании недействительным договора уступки прав требований (договор купли-продажи) от 18.06.2014 г., заключенного истцом с ООО "КубаньГлавСтрой", и применение последствий недействительности указанной сделки возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки может быть привлечена к участию в деле и существует в течение всего периода его рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 июля 2014 года по делу N А01-25/2012 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" завершено. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

12.09.2014 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 8147747573691 о прекращении юридического лица - ООО "КубаньГлавСтрой" в связи с его ликвидацией.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оспаривании договора к участию в деле привлекаются все стороны данного договора. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

По указанной причине рассмотрение по существу спора о действительности сделки невозможно, если ликвидирована одна из сторон сделки. В указанном случае надлежит прекращать производству по соответствующему требованию в целом, а не применительно к ликвидированному ответчику.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу принято 30 июля 2015 года, тогда как запись о ликвидации ответчика - ООО "КубаньГлавСтрой" внесена в реестр 12 сентября 2014 года.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, обязан прекратить производство по настоящему делу с отменой решения суда первой инстанции в части рассмотрения по существу требований о признании недействительным договора, стороной которого является общество с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой".

В части же рассмотрения требования о недействительности договора уступки прав требований (цессии) от 23.06.2014 г., заключенного между ООО "Строительная компания КС" и ООО "СМУ 2014" решение суда является законным и обоснованным, отказ в иске правомерен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 по делу N А32-16714/2015 в части прекращения производства по делу с участием общества с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой"; рассмотрения по существу требований о признании недействительным договора уступки прав требований (договора купли-продажи) от 18.06.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС" и применении последствий недействительности указанной сделки отменить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Производство по требованию о признании недействительным договора уступки прав требований (договора купли-продажи) от 18.06.2014 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "КубаньГлавСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КС" и применении последствий недействительности указанной сделки прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов