Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-37527/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-62050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью МП "Платан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-62050/15, принятое судей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-422), по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, переулок Газетный, 1/12)

к обществу с ограниченной ответственностью МП "ПЛАТАН" (ОГРН 1027739599326, 109145, г. Москва, проспект Лермонтовский, 10, корп.1)

о взыскании 8611156 руб. 42 коп. долга, 4362077 руб. 41 коп. пени по договору от 29.11.1999 N М-04-015563,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: Добров П.В. по доверенности от 05.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильному предприятию "ПЛАТАН" (далее - ответчик) о взыскании 8 611 156,42 руб. задолженности за период с 4-го квартала 2012 года по 07.04.2014 года и 4 362 077,41 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.11.1999 N М-04-015563, ссылаясь на статьи 309,310,330,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8 611 156,42 руб. и 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части взыскания неустойки в иске отказано. Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что обязанность арендатора оплачивать землепользование по нормативным ставкам с момента их введения предусмотрена пунктом 3.4 договора; исчисление арендной платы в процентном отношении к кадастровой стоимости участка произведено истцом в соответствии с нормативными актами Правительства Москвы.

Ответчик не согласился с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор аренды был заключен до вступления в силу Земельного кодекса, до 2001 года, в связи с чем норма ст.65 Земельного кодекса не подлежит применению. Кроме того, по мнению заявителя, нормы ст.65 ЗК РФ в части регулирования размера арендной платы могут применяться исключительно к земельным участкам, находящимся в собственности субъекта РФ, зарегистрированной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 N 404.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.11.1999 заключен договор аренды земельного участка N М-04-015563, площадью 15000 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Новорязанское шоссе, мкр. 4, коммунальная зона N2, предоставленного в аренду для размещения и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса в составе комплекса многоэтажных гаражей сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.00 г. (N 77-01/00-07/2000-14660).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 по делу N А40-123996/11-7-1095 договор аренды от 29.11.1999 N М-04-015563 расторгнут.

Согласно условиям договора (пункты 3.2, 5.7) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца каждого квартала.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 4-го квартала 2012 г. по 07.04.2014. составила 8611156 руб. 42 коп.

Поскольку в установленный договором срок арендатор арендную плату в размере, исходя из размера земельного участка, являющегося предметом сделки и из размера новых, измененных с 01.01.2013 года, с 01.01.2014 года ставок арендной платы, не оплатил, свои обязательства в полном объеме не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и пени за все время просрочки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 п.1 ст.614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

По условиям договора (пункты 3.4 договора) размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации.

Следовательно по смыслу договора аренды размер арендной платы устанавливается на основании цен (тарифов, расценок, ставок т.п.), устанавливаемых и регулируемых уполномоченным на то государственным органом - а именно, на основании соответствующих Постановлений Правительства г.Москвы, т.е. является регулируемой ценой (п.1,2 ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах изменение арендной платы с 4 кв.2012, с 01.01.2013 г., с 01.01.2014 года представляет собой исполнение условий пункта 3.4 договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата определяется на основании централизованно действующих в городе Москве нормативов по установлению ставки арендной платы (Постановление от 27.11.2012 N 670-ПП, Постановление от 10.09.2012 N 477-ПП).

Такой порядок определения изменения размера регулируемой арендной платы не противоречит п.1 ст.452 ГК РФ, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем, не требуется заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации в порядке, установленном п.3 ст.433 и п.2 ст.651 ГК РФ.

Указанное толкование правовых норм согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 2015/10.

Поскольку ответчик арендную плату своевременно, в установленный договором срок не оплатил, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правомерно применил меру гражданско-правовой, договорной ответственности и взыскал с ответчика 8 611 156,42 руб. задолженности за период с 4-го квартала 2012 года по 07.04.2014 года и 4 362 077,41 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1000 000 руб.

Как верно указано судом первой инстанции обязанность арендатора оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, установленным уполномоченным государственным органом с момента их введения установлена условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для ежегодного увеличения арендной платы и начисления неустойки у арендодателя отсутствовали, со ссылкой на не уведомление нового арендатора, как основание для отмены судебного акта отклоняется судебной коллегией, поскольку истец представил письменные доказательства - Уведомления об изменении ставок арендной платы, обладающие признаками относимости и допустимости. Арендодатель надлежащим образом уведомлял об изменении условий договора сторону сделки, направлял уведомления по адресу, указанному в договоре аренды, как юридический адрес арендатора: г. Москва, Краснодонская ул., дом 1, корп.1 кв.327 (т.1, л.д.44-46), 30.05.2014 и 38.11.2014 в адрес ответчика: г.Москва, пр-кт Лермонтовский, д.10, корп. 1 истцом были направлены претензии о задолженности по арендной плате и пени, из которых следовало, что размер арендной платы существенно изменился по сравнению с прежним периодом, до 01.10.2012 года ( т.1, л.д.13, 141). Доказательств направления истцу каких-либо сведений об изменении ответчиком с 1999 года адреса материалы дела не содержат и ответчик в суд не представил. Следовательно, в рассматриваемой ситуации риск неполучения почтовой корреспонденции в срок не может возлагаться на истца и, тем более, освобождать от обязанности оплачивать арендную плату по новым ставкам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст.65 Земельного кодекса применению к данным правоотношениям не подлежит, поскольку спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса РФ (2001 год), несостоятелен, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит, при этом, из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, с учетом вышеназванных разъяснений, при разрешении возникшего по настоящему делу спора о взыскании арендой платы, необходимо установить: когда был заключен договор аренды земельного участка (до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации), а также, в том случае, если договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации - установить какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды.

Поскольку условиями спорного договора аренды, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, при его заключении 29.11.1999 года, сторонами был согласован односторонний порядок изменения арендной платы в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы полномочным органом государственной власти РФ и/или г.Москвы, и как правильно установлено, такой механизм определения арендной платы арендодателем соблюден, то задолженность ООО МП "ПЛАТАН" по арендной плате за период с 4-го квартала 2012 года по 07.04.2014 года в размере 8 611 156,42 руб. и 4 362 077,41 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей обоснованно взыскана судом первой инстанции в принудительном порядке.

Остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 г. по делу N А40-62050/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков