Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18275/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18275/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-21697/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21697/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кармин"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21697/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком не было получено решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015, определенного по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением нерабочих дней, являлось 31.08.2015.

К апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие ее направление посредством почтовой связи. Апелляционная жалоба считается поданной 12.10.2015, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ростовской области. Предусмотренный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при оценке уважительности приведенных заявителем апелляционной жалобы причин в качестве обоснования ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционный суд должен учитывать, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-21697/2015. Апелляционная жалоба была подана посредством системы подачи электронных документов "Мой Арбитр" 15.09.2015, то есть с пропуском предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Поскольку ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением от 25.09.2015 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю.

Таким образом, указание заявителя апелляционной жалобы на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с не получением решения суда, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае нарушение срока связано с неправильными действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него, и которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятом судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 1442 от 21.09.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 11 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л., в том числе платежное поручение N 1442 от 21.09.2015.

Судья

И.В. Пономарева