Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5972/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А54-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу N А54-6597/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 18 556 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 05.12.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Никуличи".

Определением суда от 28.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоун-ХХI".

Решением суда исковые требования удовлетворены. Требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части на сумму 12 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Полагает, что ООО "Гарант" необоснованно заняло место ООО "Автоцентр "Никуличи" в части права на получение страховой выплаты. Ссылается на то, что право требования не могло быть передано на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, а также на то, что на момент заключения договора уступки прав от 01.02.2014 не было определено в конкретном объеме право требования страхового возмещения. В связи с этим считает сделку по уступке права незаключенной. Указывает, что ООО "Автоцентр "Никуличи" объем выплаченного страхового возмещения не оспорен, в связи с этим обязательства по выплате страхового возмещения прекратились надлежащим исполнением. Возражает против размера расходов, взысканных на оплату услуг представителя, считает их не отвечающими критерию разумности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 03 июля 2012 года в 8 час. 00 мин. в г. Рязани на ул. Народный бульвар около дома N 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак В650ВК 62, принадлежащего Кундик Е.Э., под управлением Бокарева Д.В., и транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный знак Е117ОХ 62, принадлежащего ООО "Стоун-ХХI", под управлением Латыпова В.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Рено Логан" находился во временном владении и пользовании у ООО "Автоцентр "Никуличи" на основании договора лизинга от 24.03.2011 N Л10723 (т. 1, л. д. 133-136).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бокаревым Д.В. подпункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.07.2012 N 016777, постановлении по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 931972 (т. 1, л. д. 11, 12).

Дорожно-транспортным происшествием транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.07,2012 N 016777.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортном происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", страховой полис серия ВВВ N 0598224939.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан" застрахована в ОАО ГСК "Югория" по договору ОСАГО - полис серии ВВВ N 0604881736.

Владелец поврежденного транспортного средства "Рено Логан" 24 июля 2012 года обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 129-130).

В соответствии с калькуляцией от 25.07.2012 N 0006789676, актом о страховом случае от N 0006789676-001, платежным поручением от 08.08.2012 N 81 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 4 987 руб. 98 коп. (т. 1, л. д. 14, 131-132, 138).

Между ООО "Автоцентр "Никуличи" (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01 февраля 2014 года по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" на основании справки о ДТП от 03.07.2012 62 N 016777 (т. 2, л. д. 9).

На основании пункта 1.2 договора цессии за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 10 000 руб. (т. 1, л. д. 120).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову В.В. с целью определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля "Рено Логан".

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Акимова В.В. от 12.08.2014 N 2611 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан" составила 19 261 руб. 27 коп. без учета износа и 18 044 руб. 93 коп. с учетом износа (т. 1, л. д. 15-19).

За проведение экспертизы истец уплатил 5 500 руб. согласно кассовому чеку от 04.09.2014, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.09.2014 N 859 (т. 1, л. д. 32).

Истец 27 ноября 2014 года направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в сумме 18 556 руб. 95 коп. Указанная претензия была получена ответчиком 04.12.2014 (т. 1, л.д. 139-140) и оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно не выплатил в полном объеме страховое возмещение в размере 18 556 руб. 95 коп. ((18044 руб. 93 коп. + 5500 руб.) - 4 987 руб. 98 коп.), ООО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, что следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеназванных норм права лицо, которому причинен ущерб, может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

При этом, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, исходя из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя Бокарева Д.В., а также факт причинения материального ущерба владельцу автомобиля "Рено Логан", подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Как было отмечено выше, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бокарева Д.В. была застрахована ООО "Росгосстрах".

Таким образом, являясь владельцем поврежденного транспортного средства, ООО "Автоцентр "Никуличи" вправе было обратиться к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность лица виновного в дорожно-транспортном происшествии с требованием о возмещении причиненных убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 4 987 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2012 N 81 (т. 1, л. д. 14).

Судом установлено, что 01.02.2014 между ООО "Автоцентр "Никуличи" (цедент) и ООО "Гарант" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" на основании справки о ДТП 62 N 016777 от 03.07.2012 (т. 2, л. д. 9). За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 10 000 руб.

Согласно положениям пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Кроме того, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

С учетом изложенного, ООО "Гарант" заняло место ООО "Автоцентр "Никуличи" в части права на получение страховой выплаты, не прекращенной исполнением.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что право требования не могло быть передано на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что на момент заключения договора уступки прав от 01.02.2014 не было определено в конкретном объеме право требования страхового возмещения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии, с дополнительным соглашением к нему (т. 2, л. д. 9-10), представленный истцом в материалы дела содержит ссылку на то, что цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования основанное на справке о ДТП от 03.07.2012 серия 62 N 016777. Указанная справка содержит номер выданного ответчиком полиса, следовательно, позволяет определить предмет договора.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта Акимова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, с учетом износа составила 18 044 руб. 93 коп. Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции правомерно оценил представленное экспертное заключение от 12.08.2014 N 2611, подготовленное индивидуальным предпринимателем Акимовым В.В., надлежащим доказательством, подтверждающим размер материального ущерба причиненного транспортному средству "Рено Логан".

Таким образом, размер убытков владельца транспортного средства "Рено Логан" подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертом Акимовым В.В., в сумме 5 500 руб.

Данная экспертиза явилась основанием для определения размера материального ущерба, составляет убытки истца и расходы по оплате данной экспертизы правомерно отнесены на страховщика на основании статьей 15, 1064 ГК РФ и пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, включение истцом в размер ущерба расходов на проведение экспертизы в сумме 5500 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик не представил доказательств возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 18 556 руб. 95 коп. ((18044 руб. 93 коп. + 5500 руб.) - 4987 руб. 98 коп.), размер ущерба, заявленный истцом, не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 9, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены документальные доказательства возмещения истцу причиненного ущерба в сумме 18 556 руб. 95 коп., исковые требования ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения является в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ООО "Гарант" расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором от 01.02.2014 на оказание юридических услуг, расходно-кассовым ордером от 01.02.2014 N 21 (т. 1, л. д. 36-37).

При рассмотрении дела в суде первой ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Учитывая цену иска, характер спора (дело не является сложным, имеется судебная практика по аналогичным делам), объем выполненной представителем работы, заявленные ответчиком возражения по размеру представительских расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленное требование является разумным и обоснованным в сумме 10 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика и отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя и о несоответствии данной суммы критерию разумности, ответчик вместе с тем не представил доказательств в подтверждение своей позиции и необходимости дополнительного уменьшения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов более чем в 2 раза, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2015 по делу N А54-6597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова