Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-16648/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А32-16939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Ивуть В.С. по доверенности от 11.03.2015, представитель Титова И.М. по доверенности от 19.10.2015 N 110;

от ответчиков: представитель Рожновская Ю.В. по доверенности от 20.03.2015, доверенности от 18.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-16939/2015 (судья Григорьева Ю.С.) по иску индивидуального предпринимателя Бушаева Александра Анатольевича к ответчику индивидуальному предпринимателю Денесюк Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бушаев Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Денесюк Ирине Николаевне о взыскании с предпринимателя Денесюк компенсации в размере 400 000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на средство индивидуализации (товарный знак), а также к обществу с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" о взыскании с ответчика ООО "РостТоргДизайн" компенсации в размере 100 000 рублей в связи с нарушением исключительных прав истца на средства индивидуализации. Кроме того, истец просил запретить ответчикам размещение и использование товарного знака, а также возместить судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Истец полагает, что ответчиками нарушено исключительное право истца на товарный знак Пи-пи-гель, который истец использует по его пояснениям при продаже наполнителей для кошачьих туалетов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что ответчики используют товарный знак Пи-Пи Гель правомерно, на основании свидетельства Роспатента N 535826 от 02.03.2015.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик нарушает право истца на товарный знак Пи-пи-гель, так как слово Пи-Пи-Гель, выполненное черным стандартным шрифтом, имеется на коробках, в которых доставлен товар ответчика, слово "Пи-Пи-Гель" упоминается в шрифтовых надписях описания продукта и способа его использования. Согласно правовой позиции истца, товарный знак ответчика по свидетельству Роспатента выполнен в прописном варианте, в трех цветах, и только так может использоваться ответчиком. Истец указывает на то, что товарный знак "Пи-пи-гель" зарегистрирован за ним в отношении 35 классу МКТУ, поэтому предложение ответчиком товара к продаже нарушает права истца на товарный знак.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "РостТоргДизайн" доводам апелляционной жалобы возражал, указал на то, что ООО "РостТоргДизайн" является правообладателем товарного знака Пи-Пи Гель в отношении 31 класса МКТУ, ответчик допустил к розничной продаже товар с использованием товарного знака, правообладателем которого он является, товарный знак истца зарегистрирован в отношении услуг, действие товарного знака истца не распространяется на наполнитель для кошачьих туалетов.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на применении которого к ответчикам настаивает истец, установлена мера ответственности за нарушение исключительного права, призванная обеспечить монопольное положение правообладателя перед всеми иными лицами в отношении средства индивидуализации - товарного знака.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно не обнаружил в действиях ответчиков правонарушения, влекущего применение испрашиваемой истцом меры ответственности.

Обосновывая нарушение своего права ответчиками, истец указывает на следующие обстоятельства:

- истец является правообладателем товарного знака "Пи-пи-гель" в отношении услуг 35-го класса МКТУ, что подтверждается свидетельством Роспатента N 528104 с датой приоритета с 08.08.2013; 35-й класс МКТУ предполагает, в том числе агентства по импорту-экспорту, демонстрацию товаров, информацию и советы коммерческим потребителям, продвижение товаров (для третьих лиц), распространение образцов, услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

- 25.02.2015 ответчиком Денесюк И.Н. был реализован товар - наполнитель для кошачьих туалетов, с использованием товарного знака "Пи-Пи Гель". Импортером данного товара является ответчик общество с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн", г.Ростов-на-Дону.

В дело представлено свидетельство Роспатента N 535826 от 02.03.2015 года, приоритет - 02.10.2013 года, в котором указано, что ООО "РостТоргДизайн" является правообладателем товарного знака "Пи-Пи Гель" в отношении товаров 31 класса МКТУ - смесь из бумаги и песка для комнатных животных (наполнитель для туалета); песок ароматизированный для комнатных животных (наполнитель для туалета); материалы для подстилок для животных; стружка древесная для изготовления древесной массы; товары для животных, включенные в 31 класс, в том числе гигиенические наполнители для кошачьих туалетов - л.д.85.

Как следует из материалов дела, на товарах, реализация которых положена истцом в основу своих требований, размещен товарный знак ответчика ООО "РостТоргДизайн", причем именно в том виде, в котором он отражен в свидетельстве Роспатента N 535826 - л.д.45-49.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому ответчики нарушают право истца на товарный знак Пи-пи-гель, так как слово Пи-Пи-Гель, выполненное черным стандартным шрифтом, имеется на коробках, в которых доставлен товар, слово "Пи-Пи-Гель" упоминается в шрифтовых надписях описания продукта и способа его использования, подлежит отклонению.

Во-первых, товарный знак истца "Пи-пи-гель" исполнен обычным общераспространенным шрифтом. Истец не может требовать признания за собой монополии на обычный общераспространенный шрифт.

Во-вторых, надписи на коробках (л.д.47) очевидно отличаются от написания товарного знака истца как по шрифту, так и по использованию заглавных букв, что соответствует товарному знаку ответчика, но не истца.

Из сопоставления товарного знака истца и надписей на коробках следует, что ответчик не стремился воспроизвести товарный знак истца, надписи сделаны исключительно для указания на продукт, упакованный в коробки - наполнитель для кошачьего туалета с товарным знаком ответчика на нем - л.д. 48.

Примечательно, что патентный поверенный Титова Т.П. при проведении сравнительного исследования (заключение имеется в деле), проявила невнимательность, указав, что на четырех боковых сторонах коробки имеются надписи "Пи-пи-гель". Эта констатация (сделанная как указывает патентный поверенный Титова при визуальном осмотре) не соответствует действительности, так как надпись на коробках согласно представленным в дело материалам - "Пи-Пи-Гель" - л.д. 47,87.

Такая же ошибка допущена при описании шрифтовых надписей на упаковке - л.д.46, 88.

Такая невнимательность патентного поверенного, воспроизведение в ее заключении надписей на товаре ответчика и коробках именно в том виде, в котором он отражен в свидетельстве истца, позволяет апелляционной коллегии усомниться в объективности патентного поверенного Титовой при подготовке ее заключения и отвергнуть данное заключение в качестве объективного доказательства по делу.

В-третьих, в тексте описания продукта на упаковке слово "Пи-Пи-Гель" написано с заглавными буквами, что соответствует товарному знаку ответчика, в описательных целях. Данное слово употребляется непосредственно под изображением товарного знака ответчика, которое полностью соответствует товарному знаку ответчика и которым уже индивидуализирован товар (наполнитель для кошачьего туалета), поэтому использование данного слова в тексте описания и рекомендаций по применению не является нарушением прав истца на зарегистрированный в отношении 35 класса МКТУ товарный знак "Пи-пи-гель".

Кроме того, товарные знаки истца и ответчика зарегистрированы в отношении разных классов МКТУ.

Товарный знак "Пи-пи-гель" истца зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ. Регистрация товарного знака по 35 классу МКТУ предполагается для осуществления торговой и рекламной деятельности, вне связи с конкретным видом продаваемых и рекламируемых товаров. К этому классу, в частности, относятся такие услуги, как демонстрация товаров; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация и советы коммерческие потребителям; исследования маркетинговые; макетирование рекламы; маркетинг; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продвижение товаров для третьих лиц; реклама.

Товарный знак "Пи-Пи Гель" ответчика общества с ограниченной ответственностью "РостТоргДизайн" зарегистрирован в отношении товаров 31 класса МКТУ, в том числе: смесь из песка для комнатных животных (наполнитель для туалета); песок ароматизированный для комнатных животных (наполнитель для туалета); материалы для подстилок для животных; стружка древесная для изготовления древесной массы; товары для животных, включенные в 31 класс, в том числе гигиенические наполнители для кошачьих туалетов - л.д. 86.

Истец не вправе запрещать ответчику использовать принадлежащий ответчику товарный знак Пи-Пи Гель на товарах, в рекламных материалах, в коммерческих предложениях, в сети Интернет в целях индивидуализации товара по 31 классу МКТУ, в том числе наполнителей для кошачьих туалетов, в том числе при его написании обычным шрифтом.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу N А32-16939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина