Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-42651/15

город Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-54354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Саматоева Тимофея Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-54354/15, принятое судьей Михайловой Е.В. по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ИНН 7722765428, ОГРН 5117746071119) к Индивидуальному предпринимателю Саматоеву Тимофею Васильевичу (ИНН 771500419028, ОГРНИП 304770001288892) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зиборова И.А. по доверенности от 12.01.2015

Трунова И.А. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: Сачков А.Ю. по доверенности от 15.10.2015;

ГБУ "Гормост" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю САМАТОЕВУ ТИМОФЕЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о взыскании неустойки в размере 379 939 рублей 43 копеек.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что согласно достигнутым договоренностям сторон в случае досрочного расторжения договора арендатором, с последнего подлежит взысканию неустойка в размере 30% от суммы оставшейся части арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года исковые требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ГБУ "Гормост" (Истец) и ИП Саматоев Т.В. заключен договор N СОМ27061400019-5 от 21.08.2014 г. аренды нестационарного торгового объекта, расположенного в тоннеле пешеходном ("Московский"), находящимся в собственности города Москвы находящемся в собственности города Москвы (далее - Договор). Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1 Договора) и вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Тоннель пешеходный "Московский" принадлежит ГБУ "Гормост" на праве оперативного управления в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права в ЕГРГТ серия 77АО 120442 от 17.07.2012 г.

25.08.2014 г. Истец сдал, а ответчик принял нестационарный торговый объект, площадью 8,20 кв.м., расположенный в тоннеле пешеходном "Московский" по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.6, coop. 1 (далее- Объект аренды).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1 Договора за Объект аренды величина арендной платы устанавливается на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом (Приложение N 1 к Договору) составляет 1 412 277,01 руб. (Один миллион четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят семь рублей 01 коп.).

Пунктом 4.4.17 Договора предусмотрена обязанность Арендатора уведомить Арендодателя о намерении расторгнуть Договор аренды ранее срока, установленного п.2.1 Договора, не менее, чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора до истечения срока, установленного п.2.1., по соглашению Сторон, Арендатор в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении Договора уплачивает Арендодателю неустойку в размере 30 (тридцати) процентов от размера арендной платы за оставшийся срок аренды.

18.09.2014 года от ИП Саматоева Т.В. в адрес ГБУ "Гормост" поступило заявление-претензия о расторжении договора. В заявлении содержится указания на то, что при эксплуатации павильона арендатором обнаружено нарушение условий арендодателем аукционной документации, в частности несоблюдение арендодателем расположения в переходе количества торговых павильонов, торгующих аналогичными товарами, а также несоблюдение арендодателем условий договора в части выполнения обязанности " предоставления объекта аренды в состоянии пригодном для использования его в соответствии с целевым назначением".

13.10.2014 г. письмом N 022-8499/14 ГБУ "Гормост" направило в адрес Ответчика Соглашение о расторжении Договора, а также акт приема-передачи нестационарного торгового объекта (получено на руки Саматоевым Т.В. 13.10.2014 г.) с предложением подписать документы и вернуть экземпляры ГБУ "Гормост".

Согласно Соглашению от 13.10.2014 г. о расторжении Договора аренды нестационарного торгового объекта, расположенного в тоннеле пешеходном, находящемся в собственности города Москвы N СОМ27061400019-5 от 21.08.2014 г. (далее - Соглашение о расторжении Договора) Договор считается расторгнутым с 01 октября 2014 г.

01.10.2014 г. Арендатор сдал, а Арендодатель принял нестационарный торговый объект, площадью 8,20 кв.м., расположенный в тоннеле пешеходном "Московский" по адресу: г.Москва, Комсомольская площадь, д.6, coop. 1 (далее- Объект аренды).

В соглашении о расторжении договора ГБУ "Гормост" ГБУ "Гормост" указал на необходимость оплаты Ответчиком неустойки в соответствии с п. 6.8 Договора, а именно 379 939.43 руб. (Трехсот семидесяти девяти тысяч девятисот тридцати девяти рублей 43 копеек). Полагая, что факт досрочного прекращения арендных правоотношений, является основанием для взыскания с ответчика неустойки, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда либо при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Из материалов дела следует, что арендодателем претензии арендатора к недостаткам арендованного имущества не опровергнуты, наоборот, арендодатель в ответ на его претензию направил арендатору соглашение о расторжении договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предусмотренная п. 6.8. договора аренды неустойка является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Вместе с тем, в силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была быть совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями п. 6.8. договора предусмотрена ответственность арендатора за реализацию предоставленного п. 3 ст. 450 ГК РФ, п.4.4.17. договора права отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит правовой природе неустойки, поскольку такое расторжение договора не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ), в связи с чем, предлагаемые арендодателем условия расторжения договора противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.176, пунктом 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-54354/15 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова