Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-5399/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А23-2067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 по делу N А23-2067/2015 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Электроизолит" (ОГРН 1025005324123, ИНН 5042000530) к открытому акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о взыскании 356 246 руб. 05 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Электроизолит" (далее - истец, ЗАО "Электроизолит") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытом акционерному обществу "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - ответчик, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования") о взыскании 351 625 руб. 42 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 312 994 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 251 руб. 88 коп., всего в сумме 356 246 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) принято судом.

Решением суда Калужской области от 13.07.2015 ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в пользу ЗАО "Электроизолит". взыскана задолженность в размере 312 994 руб. 17 ком., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 251 руб. 88 коп., всего в сумме 356 246 руб. 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 032 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" подало апелляционную жалобу об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление подано до истечения срока рассмотрения претензии, в связи с чем должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, ответчик не согласен со взысканием расходов в размере 2000 руб. за направление претензии в адрес ответчика.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статей 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поставки N 78 1-103 от 07.12.2012 истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 6656 от 09.09.2013. N 6681 от 05.09.2013. N6787 от 11.09.2013. N 6788 от 11.09.2013. N 6897 от 19.09.2013. на сумму 312 994 руб. 17 коп.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата цены товара осуществляется покупателем денежными средствами не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области правомерно установлено, что факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенностям N 2453 и N 2593.

Спорная поставка осуществлялась истцом в период действия выше указанного договора, заключая который ответчик предполагал получение указанного в товарной накладной товара от истца, следовательно, он, как покупатель, должен был отслеживать поставку товара в рамках заключенного договора поставки.

Получая товар, ответчик достоверно знал о наличии заключенного с истцом договора, о расторжении либо о прекращении которого не заявил и своего контрагента не уведомлял.

Доставив товар по адресу, указанному в договоре, истец не сомневался, что исполняет договор надлежащему лицу.

О фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

Кроме того, ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 03.12.2013 N 2549 в соответствии с которым наличие задолженности в сумме 311 928 руб. 45 коп. им было признано, указан график платежей: декабрь - 200 000 руб., январь - 111 925 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 23), указанная претензия получена ответчиком 03.04.2015, что признается им в отзыве на заявление (л.д. 47).

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 312 994 руб. 17 коп.

В рамках апелляционной жалобы ответчик не оспаривает сумму задолженности.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 251 руб. 88 коп. за период с 10.10.2013 по 22.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов находит его арифметически верным. Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения. договора стороны обязуются разрешать с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней с момента их получения, а в отношении претензий покупателя, связанными с недостатками товара по качеству, не позднее 5 дней с момента их получения.

Протоколом разногласий от 28.12.2012 к договору пункт 9.1 договора изложен в следующей редакции. "Претензии рассматриваются в срок, не превышающий 30 дней с момента их получения стороной".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 23), указанная претензия получена ответчиком 03.04.2015, что признается им в отзыве на заявление (л.д. 47).

Суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что обращение с иском до истечения срока ответа на претензию не влечет оставление данного иска без рассмотрения, если ответчик получил претензию и имел срок, достаточный для ее удовлетворения, до принятия решения судом первой инстанции. Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условиям для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Разрешая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд области исходил из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

У ответчика в период с 03 по 14 апреля 2015 года была реальная возможность досудебного урегулирования спора, однако, отсутствовала воля на это. Доказательств, служащих подтверждением наличия такой воли, например, ответа на претензию, суду не предоставлено. Каких-либо платежей в этот период также совершено не было.Ответчик с получением претензии долг не погасил ни полностью, ни частично.

Таким образом, обращение в суд до истечения 30-дневного срока на рассмотрение претензии не нарушило права ответчика на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Калужской области определением от 21.04.2015, предварительное судебное заседание назначено на 28.05.2015. Учитывая срок рассмотрения претензии, согласованный сторонами в договоре, к моменту судебного заседания (28.05.2015), суд области располагал данными о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров законодательно предусмотрен для целей возможного урегулирования возникшего спора сторонами в добровольном порядке без участия в его разрешении специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав должно создавать условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора, а не носить исключительно формальный характер.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.01.2013 N А33-9115/2012, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2014 N А68-9454/2013).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.09.2014 N 11/2014, платежные поручения N 13 от 18.03.2015 и N 3536 от 19.06.2015 об оплате 40 000 руб. Также представлен расчет судебных расходов с указанием суммы, в соответствии с которым представителем истца были осуществлены следующие действия: первичное ознакомление с документами заказчика о его деловым отношениям с ответчиком, их анализ, выработка правовой позиции по делу - 10 000 руб.: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 руб., направление претензии ответчику - 2000 руб., составление искового заявления, подбор приложений к нем) - 15000 руб., подача искового заявления - 2000 руб., отслеживание дела в электронной системе - 1000 руб., подготовка и направление двух ходатайств о направлении дополнительных документов за 5000 руб.: подготовка и направление заявления об увеличении исковых требований - 3000 руб.: участие в судебном заседании 22.06.2015 - 5000 руб.: подготовка и подача возражений на отзыв ответчика - 3000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Исходя из информационного письма N 121 надлежащим доказательством чрезмерности расходов, представление которого возложено на ответчика, может являться соглашение на оказание услуг по аналогичной категории дела, которое подлежало бы оценке наряду с объемом и сложностью выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Расходы, заявленные по п. 1,2.4,5,6 расчета: первичное ознакомление с документами заказчика о его деловым отношениям с ответчиком, их анализ, выработка правовой позиции по делу - 10 000 руб.: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 000 руб., составление искового заявления, подбор приложений к нему - 15000 руб., подача искового заявления - 2000 руб.. отслеживание дела в электронной системе - 1000 руб., суд обоснованно посчитал подлежащими частичному удовлетворению, поскольку все эти действия относятся к написанию и подаче искового заявления в арбитражный суд.

Согласно рекомендуемым тарифам по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным 02.09.2014, за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 руб.

Однако, исходя из того, что настоящее дело не является сложным, ответчиком наличие задолженности не оспорено, суд области правомерно указал, что заявленные расходы в данной части подлежат удовлетворению в размере 13 000 руб.

Суд области также правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы по направлению ответчику претензии в размере 2000 руб., по подготовке и направлению двух ходатайств о предоставлении дополнительных документов за 5000 руб., а также по подготовке и направлению заявления об увеличении исковых требований - 3000 руб. и участию в судебном заседании 22.06.2015 - 5 000 руб., по подготовке и подаче возражений на отзыв ответчика - 3000 руб. Всего в сумме 31000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания 31 000 руб.

Довод заявителя о том, что в судебные расходы не могут быть отнесена сумма за составление претензии, не принимается апелляционной инстанцией. Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен договором поставки N 78 1-103 от 07.12.2012. Договор на оказание юридических услуг содержит поручение истца составить претензию ответчику для последующего обращения в суд. Поскольку реализация права на защиту без предъявления претензии в настоящем случае невозможна, то суд первой инстанции обоснованно включил плату за ее составление в состав судебных расходов.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-12243/2013 от 08.12.2014.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2015 по делу N А23-2067/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева