Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-8025/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-30259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-30259/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрим"

(ИНН 6164272780, ОГРН 1076164016103) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, 15 840 руб. пени, 6 796 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 398,40 руб. в возмещение расходов на телеграф, 250 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2014) с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮгСтрим" взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 15 840 руб. пени, 6 796 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 398,40 руб. в возмещение расходов на телеграф, 250 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 4 600 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 7 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано. С ООО "Росгосстрах" взыскано в доход федерального бюджета 691 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции от 31.03.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована ООО "Росгосстрах" согласно представленному в материалы дела полису, а иной заключенный с виновником ДТП договор страхования с ООО "Росгосстрах", не действовал в период произошедшего ДТП, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-30259/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 г. произошло ДТП с участием гражданина Логоша Владимир Николаевич, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 690 ОВ 93, допустившим столкновение с автомобилем MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак Е 157 НВ 161, принадлежащем ООО "ЮгСтрим".

В результате указанного ДТП автомобилю MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак Е 157 НВ 161, причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 690 ОВ 93, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак Е 157 НВ 161, принадлежащем ООО "ЮгСтрим", застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия ССС N 0557457533.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного АТС, истец обратился в ООО "Экспертный Центр ЮГ", в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта от 14.10.2014 N 012-100-00027 которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак Е 157 НВ 161 с учетом износа составила - 1 175 790,56 руб.

16.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, делу присвоен N 9717868, однако выплата ООО "Росгосстрах" произведена не была.

Невыполнение ответчиком обязательств по возмещению страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК Ф).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 ст. 6 указанного закона.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)

В силу пункта 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые о но ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в материалы дела справки о ДПТ от 15.04.2014 ответственности собственника автомобиля Ниссан Альмера - виновника ДТП Логоша В.Н. 17.07.1981 года рождения, водительское удостоверение серия 23УК N 522823, застрахована согласно полису серия ВВВ 0649547395.

С учетом возражений ответчика судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребована информация у Отдела МВД по Брюховетскому району Краснодарского края о предоставлении, сотрудниками которого составлена справка о ДТП и административный материал, о предоставлении страхового полиса на имя Логоша Владимира Николаевича и сведения о внесении серии и номера страхового полиса виновника в справку о ДТС.

В ответ на запрос суда Отделом МВД по Брюховетскому району Краснодарского края в материалы дела представлена копия страхового полиса о страховании гражданской ответственности гражданина Логоша Владимира Николаевича, владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер М690ОВ93, с иным номером: серия ССС N 0664039514, выданного 21.08.2013 ООО "Группа Ренесанс Страхование".

С целью подтверждения факта страхования гражданской ответственности гражданина Логоша Владимира Николаевич на момент совершения ДТП, судом апелляционной инстанции из официальной база Российского Союза Автостраховщиков запрошена информация о застрахованном транспортном средстве - Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак М 690 ОВ 93, VIN JN1BAAN15U0560134, принадлежащем указанному лицу.

Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков названное транспортное средство застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование", статус договора ОСАГО - действующее (по состоянию на дату страхового случая).

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела копии страхового полиса серия ССС N 0664039514, выданного 21.08.2013 ООО "Группа Ренесанс Страхование", представленного Отделом МВД по Брюховетскому району Краснодарского края, а также подтверждающей информации Российского Союза Автостраховщиков, содержащейся в официальной базе данных договоров ОСАГО, на момент ДТП - 15.04.2014 автогражданская ответственность гражданина Логоша В.Н., владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер М690ОВ93, была застрахована ООО "Группа Ренесанс Страхование".

Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак Е 157 НВ 161, принадлежащем "ЮгСтрим", застрахована ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серия ССС N 0557457533.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 07.05.2013 N 104-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая) в ст. 26.1. предусматривает заключение между членами профессионального объединения страховщиков соглашения о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Согласно норме п. 1, 4 ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства MAN TGA 18480, государственный регистрационный знак Е 157 НВ 161, принадлежащем ООО "ЮгСтрим", застрахована ООО "Росгосстрах", ответственность гражданина Логоша В.Н., владельца автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер М690ОВ93, была застрахована ООО "Группа Ренесанс Страхование" на момент ДТП и потерпевшим не заявлено требование о возмещении вреда здоровью, ООО "ЮгСтрим" обоснованно обратилось в ООО "Росгосстрах" с требованием о прямом возмещении вреда в силу вышеуказанных норм.

Таким образом, страховщик потерпевшего должен нести ответственность в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку в рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1. статьи 14.1 Закона об ОСАГО, и доводы ООО "Росгосстрах" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая, в редакции, девствовавшей на момент наступления страхового случая, сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку на момент наступления страхового случая положения Закона об ОСАГО и Правил предусматривали ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению ответчиком, которым застрахована гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Как следует из материалов дела, размер причиненных убытков, определен истцом на основании экспертного заключения от 14.10.2014 г. N 012-100-00027, выполненного ООО "Экспертный Центр ЮГ" и составляет 1 175 790,56 руб. с учетом износа.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком размер выплаченного истцом страхового возмещения не оспаривался, обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска в части страхового возмещения, не установлено.

С учетом положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах суммы в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 796 руб., расходов на направление ответчику телеграмм о проведении смотра спорного АТС в сумме 398,40 руб., 250 руб. почтовых расходов.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 796 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика и 398,40 руб. расходов на оплатой услуг телеграфа, также являющиеся убытками, подлежат удовлетворению, поскольку реально понесены истцом, что подтверждается заключением от 14.10.2014 г. N 012-100-00027 ООО "Экспертный Центр ЮГ", платежным поручением N 001575 от 02.10.2014, платежными квитанциями от 03.09.2014 г. на сумму 310.40 руб. и от 09.09.2014 на сумму 88 руб.

Названные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 5 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Названные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а составляют прямые убытки и, имея самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов в сумме 250 руб. подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2014 и требование в указанной сумме также обоснованно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в порядке п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в обоснование чего представлен расчет.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца, за период просрочки исполнения обязательства с 17.08.2014 г. по 17.12.2014 г. размер пени составил 15 840 руб.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту "в" ст. 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Неустойка на основании статьи 13 Закона об ОСАГО подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона (соответствует позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 2 февраля 2010 г. N 14107/09).

Учитывая изложенное, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме 15 840 руб., расчет неустойки проверен судом и признан методологически и арифметически верным, исчисленная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, действующей на дату возникновения денежного обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" истец вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор N 25/14 от 10.11.2014 на оказание юридических услуг и платежное поручение N 601 от 13.02.2015 на сумму 20 000 руб.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствоваться Выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 руб., отдельное процессуальное действие - 2 800 руб. (участие в судебном заседании).

Кроме того судом учтены обстоятельства того, что дело изначально возбуждено в порядке упрощенного производства, объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, представление интересов в суде, в том числе и на всех стадиях судебного процесса, не было востребованным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер возмещения судебных расходов до 7 600 руб.

В части взыскания ущерба в виде расходов на проведение независимой оценки, на телеграфное сообщение, почтовых расходов, а также расходов на оплату услуг представителя, сторонами по делу не высказано возражений относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 600 руб. обоснованно отнесены на ответчика, а также с ответчика правильно взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 691 руб., недоплаченная при подаче искового заявления истцом.

По правилам пункта 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, также относится на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу N А53-30259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв