Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-17086/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-6146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Лариной Е.А. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика - Алтухова Ю.В. по доверенности от 13.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клешня Юрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-6146/2015,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (ОГРН 1116195012966 ИНН 6163111043)

к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (ОГРНИП 307265005500072 ИНН 263206606348)

о взыскании процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клешня Юрию Владимировичу (далее - ИП Клешня Ю.В., ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в сумме 327813, 70 руб. за период с 01.03.13 по 01.10.13, пени в сумме 1199939 руб. 34 коп. за период с 11.04.13 по 09.07.2015 согласно договору займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 с индивидуального предпринимателя Клешни Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" взыскано 327813,70 руб. процентов, 239741,67 руб. пени, 27526 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22,7 руб. С индивидуального предпринимателя Клешни Юрия Владимировича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 729,3 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Пирс" в пользу индивидуальному предпринимателю Клешни Юрия Владимировича взыскано 40 руб. 13 коп. расходов на представителя. В остальной части требования ИП Клешни Ю.В. о взыскании расходов на представителя отказано.

ИП Клешня Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда подлежит изменению (уменьшению сумм процентов, пени, подлежащих взысканию), так как судебный акт вынесен с нарушением материального и процессуального права, без учета тяжелого экономического положения как хозяйствующих субъектов в РФ в целом, так и ИП Клешня Ю.В. в частности.

В отзыве ООО "Пирс" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию пени до 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, таким образом, принимать во внимание доводы, изложенные в возражениях ответчика, не представляется возможным.

В судебном заседании представитель ИП Клешня Ю.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Пирс" апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа N 12/06-28-6А от 28.06.2012.

Согласно п. 1.1. договора заимодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется возвратить заем в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты по нему.

Сумма займа составляет 1 500 000 руб. (п. 2.1).

Заем предоставляется на срок до 30 ноября 2012 г. (п. 4.1).

По истечении срока, на который предоставляется заем, заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также уплатить заимодавцу сумму процентов из расчета 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу (п. 5.1).

Проценты начисляются ежемесячно с 1 по последнее число месяца и оплачиваются не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.(п. 5.2).

Согласно п.п. 7.2, 7.3. договора в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов по договору, указанного в п. 5.2, начисляется пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки. В случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 4.1., на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых до даты фактического возврата.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 10.07.2012.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа исполнил частично, в связи с чем, согласно бухгалтерской справке образовалась задолженность в части невозвращенной суммы займа - 1475000 руб., в части процентов в размере 218033,09 руб. и в части пени в размере 63313,03 руб.

Указанные суммы были взысканы с ответчика решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.13 в рамках дела N А53-3777/2013, вступившим в законную силу.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за иной период - с 01.03.13 по 01.10.13 в общей сумме 327813,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 01/05 от 06.02.2013 г. с требование добровольного погашения задолженности и процентов в течение 10 дней с момента получения претензии, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с п. 5.1. договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу сумму процентов из расчета 20% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу. В случае неисполнения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 4.1., на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых до даты фактического возврата (п. 7.3).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 327813,70 руб. за период с 01.03.13 по 01.10.13. Расчёт процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от неустойки, взыскиваемой за ненадлежащее исполнение обязательств, является не мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом обязательства по договору займа (платой за пользование денежными средствами), в связи с чем, сумма процентов за пользование займом не может быть уменьшена на основании ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о возможности уменьшения процентов за пользование займом по аналогии с правилами ст.. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как не основанный на нормах права.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору займа N 12/06-28-6А истец в порядке п. 7.2. договора начислил на проценты за период с 11.04.2013 по 09.07.2015 и предъявил ко взысканию пени в сумме 1199939,34 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что пени начисляются в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера соразмерной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данная ставка является обычно применяемой в деловом обороте.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 239741,67 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-6146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко