Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-17611/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-22097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Кравченко А.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркина Виктора Ивановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу

N А53-22097/2015 об отказе в объединении дел в одно производство

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркину Виктору Ивановичу

об установлении сервитута,

принятое в составе судьи Димитриева М. А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркину Виктору Ивановичу об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 общей площадью 42246 кв.м. и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 527 907 рублей 95 копеек.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, согласно которому просит установить сервитут на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 общей площадью 42246 кв.м. в указанных в исковом заявлении границах поворотных точек земельного участка и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 527 907 рублей 95 копеек.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал, заявил ходатайство об объединении дел N А53-22097/2015 и дело N А53-22071/2015 в одно производство.

Определением суда от 21.09.2015 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об объединении дел N А53-22097/2015 и дело N А53-22071/2015 в одно производство отклонено. Суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение от 21.09.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N А53-22097/2015 и N А53-22071/2015 в одно производство в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявленные в рамках указанных дел требования истца к ответчику об установлении сервитута на земельные участки основаны на одних и тех же основаниях. Истец основывает свои исковые требования об установлении сервитута на земельные участки ответчика по двум делам на Распоряжении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2013 N 81 б-р "Об утверждении схемы территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта", а также Постановлении Администрации Песчанокопского муниципального района от 29.07.2014 N 513. Истец не возражая против ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство. Предметы доказывания об установлении сервитута на земельные участки ответчика со стороны истца по двум делам одинаковы. По двум делам, находящимся в производстве арбитражного суда Ростовской области, возможна разная оценка тождественным обстоятельствам, что станет причиной возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции не возражал против объединения дел в одно производство; просил оставить рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об объединении в одно производство дел N А53-22097/2015 и N А53-22071/2015 для их совместного рассмотрения, обоснованно отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Ответчик не обосновал наличие оснований для объединения дел N А53-22097/2015 и N А53-22071/2015.

Судом установлено, что АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Татаркину В.И. об установлении на часть земельного участка с кадастровым N 61:30:0600004:523 общей площадью 42246 кв.м. сервитута и соразмерную плату за пользование земельном участком в размере 527907,95 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2015 исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" принято к производству, делу присвоен N А53-22097/2015.

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Татаркину В.И. об установлении на часть земельного участка с кадастровым N 61:30:0600004:521 общей площадью 17446 кв.м. сервитута и соразмерную плату за пользование земельном участком в размере 220810,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 исковое заявление АО "Транснефть-Приволга" принято к производству, делу присвоен N А53-22071/15.

Буквальное толкование положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае дела N А53-22097/2015 и N А53-22071/2015, с учетом предмета заявленных исковых требований об установлении сервитута и платы за него на разные земельные участки, имеют не тождественный предмет доказывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел в одно производство.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2015 по делу N А53-22097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина