Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14553 по делу N А53-22097/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-14553

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркина Виктора Ивановича (с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016

по делу N А53-22097/2015,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркину Виктору Ивановичу об установлении на 11 месяцев сервитута для строительства магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк" (проект ЮГ 2) на часть земельного участка площадью 42 246 кв.м с кадастровым номером 61:30:0600004:523, в указанных в иске границах поворотных точек земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда, и установлении соразмерной платы за пользование земельным участком в размере 527 907 руб. 95 коп.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Общество во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 816-р (далее - Распоряжение N 816-р) осуществляет реализацию инвестиционного проекта "ЮГ". 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград - Тихорецк".

Согласно проектной документации часть нефтепродуктопровода должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:523, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.

Поскольку предприниматель отказался предоставить Обществу на условиях сервитута часть земельного участка для строительства магистрального нефтепродуктопровода, препятствует строительству нефтепродуктопровода, чем делает невозможным выполнение Распоряжения N 816-р, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение независимой экспертизы,

проектную документацию, кадастровую выписку в отношении земельного участка, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Строительными нормами и правилами 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 N 30, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении от 20.07.2010 N 2509/10, пришли к выводу о том, что Общество доказало необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Суды исходили из следующего: сервитут может устанавливаться в том числе для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов; Общество является застройщиком спорного объекта и надлежащим истцом по делу; Общество направляло предпринимателю оферту о заключении соглашения об установлении сервитута с приложением к ней плана границ части земельного участка необходимой для строительства (размещения) линейного объекта и отчет об оценке соразмерной платы за сервитут; оферту предприниматель получил; ответчик в 2014 году согласовал акт выбора участка для строительства нефтепродуктопровода и технические условия рекультивации участка; на момент рассмотрения дела соглашение о сервитуте стороны не заключили; Общество в материалы дела представило доказательства получения положительного заключения проектно-сметной документации по объекту от Главной Государственной экспертизы Российской Федерации; установленное специализированной организацией место размещение объекта является единственно возможным вариантом его расположения; наличие на отдельных частях спорного участка охранных зон не влияет на возможность разрешения спора об установлении сервитута, поскольку особые условия использования части земельного участка распространяются на лицо, в пользу которого установлен сервитут.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркину Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева