Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 09АП-34210/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.-06.07.2015 г. по делу N А40-5573/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "ВСП-Лизинг" (ОГРН 1027739293757, 115035, г. Москва, ул. Большая Якиманка, д. 1)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо ОАО "Калугатрансмаш" (248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 250)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозеров М.В. по дов. от 26.12.2014 г., Галин К.А. по дов. от 26.12.2014 г.;

от ответчика: Ващенко Е.Ю. по дов. от 18.02.2015 г., Полина-Сташевская А.Л. по дов. от 10.04.2015 г.;

от третьего лица: Лагунов В.В. по дов. от 30.03.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСП-Лизинг" (страхователь/ выгодоприобретатель) предъявило иск к ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) о взыскании по Договору страхования от 09.03.2013 г. СВС N 0003120-1386641/13 задолженности по страховому возмещению в размере 4 364 256 Евро, а также начисленных за период с 10.10.2014 г. по 19.01.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 621 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 06.07.2015 г. (т. 8 л.д. 120-123), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 9 л.д. 4-25).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец и третье лицо по ним возражали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что Договору добровольного имущественного страхования от 09.03.2013 г. СВС N 0003120-1386641/13 ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) застраховало в пользу ООО "ВСП-Лизинг" (страхователь/ выгодоприобретатель) риск повреждения или утраты (гибели) воздушного судна - вертолета Agusta AW 119 KЕ (заводской N 14798) 2013 года выпуска (далее - застрахованное ВС) вследствие любых причин, за исключением событий, предусмотренных п. 4.4. и 4.5. Правил страхования воздушных судов, принятых страховщиком 09.07.2007 г.

14.09.2013 г. при пилотировании застрахованного ВС в пределах географических районов эксплуатации, указанных в Договоре страхования, произошло его крушение.

Командир воздушного судна (далее - КВС) и находившийся на борту пассажир погибли.

Застрахованное ВС погибло.

Страхователь письмом исх. от 28.08.2014 г. N 165 потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в размере страховой стоимости 4 364 256 Евро.

Страховщик письмом исх. от 02.12.2014 г. N 04003-272/14 отказал страхователю в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.7.1., 4.7.3. Правил страхования, посчитав, что у КВС отсутствовал допуск к управлению вертолетом Agusta AW 119 KЕ, а документы о допуске были поддельными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика от страховой выплаты не соответствует условиям Договора страхования, т.к. у КВС имелся допуск к управлению данным типом ВС, а причины катастрофы, установленные Комиссией по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета, а именно: недостаточный уровень профессиональной подготовки пилота, необученность его пилотированию по приборам, - не являются по условиям Договора страхования основанием для отказа в страховой выплате.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства, свидетельствующие о наличии еще одного основания, влекущего по условиям Договора страхования отказ в страховой выплате.

П. 10.5. Договора страхования определено, что застрахованное ВС может быть использовано любыми пилотами, имеющими допуск на эксплуатацию данного типа ВС.

П. 4.7.3. Правил страхования определено, что страхование не действует при пилотировании застрахованного ВС лицами, не предусмотренными Договором страхования или имеющими квалификацию ниже чем указана в Договоре страхования.

Комиссия по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета провела расследование, по результатам которого представлен Окончательный отчет от 11.07.2014 г. (т. 1 л.д. 26-195, т. 2 л.д. 1-73), к которому приложены Материалы расследования катастрофы (т. 1 л.д. 17-25, т. 2 л.д. 74-175).

Окончательным отчетом по результатам расследования установлено:

- на борту вертолета находились КВС и один пассажир. В нарушение ограничений, установленных РЛЭ вертолета AW 119 МК II, пассажир находился в кабине экипажа на левом сидении при подключенных органах управления (т. 1 л.д. 81);

- органы управления вертолетом второго пилота (левое место) были укомплектованы (в т.ч. педалями (т. 1 л.д. 61));

- РЛЭ вертолета AW 119 МК II Раздел I Часть I Ограничения при перевозке пассажиров, предусмотрено, что перевозка пассажиров на левом переднем кресле в кабине пилота запрещена, за исключением тех случаев, когда органы управления второго пилота полностью сняты (в т.ч. педали (т. 1 л.д. 82)).

У пассажира допуска на эксплуатацию вертолета Agusta AW 119 KЕ не имелось.

Тот факт, что пассажир находился в кабине экипажа вертолета на левом сидении при подключенных органах управления:

- означает, что пассажир был допущен к пилотированию застрахованного ВС, что он имел техническую возможность задействовать органы управления вертолетом и, соответственно, пилотировать застрахованное ВС;

- хотя и не дает ответа на вопрос, осуществлял или нет пассажир пилотирование застрахованного ВС в момент, непосредственно предшествовавший потери воздушным судном управления и его крушению;

- однако принцип разумности, предполагающий, что совершенное действие имело ту цель, которая обычно при сравнимых обстоятельствах преследуется подобным действием, следует презумпция того, что перемещение пассажира в кресло, предназначенное для пилотирования ВС, оборудованное подключенными органами управления, было не случайным, а продиктованным намерением воспользоваться возможностями, которых нет на пассажирском месте, а именно: воспользоваться подключенными органами управления, позволяющими осуществлять пилотирование;

- при этом вышеуказанная презумпция дополнительно усиливается тем, что пассажир являлся членом клуба НП "Первый вертолетный клуб Аэросоюз", в котором работал и КВС (данное обстоятельство признается Истцом (т. 9 л.д. 97)), т.е. к сфере получения навыков вертолетного пилотирования пассажир проявлял деятельный интерес.

В такой ситуации возникает необходимость определить, на ком: страхователе или страховщике лежит бремя доказывания того, что вопреки вышеуказанным приготовлениям, цель которых была очевидна, совершенным несмотря на понимание их явной противоправности, соответствующая цель, тем не менее, не была достигнута, а именно: пассажир переместился в кресло второго пилота, но подключенными органами управления не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на страхователе в силу того, что факт нахождения пассажира в кресле пилота при подключенных органах управления относится к нарушениям безопасных условий эксплуатации застрахованного ВС, а контроль за использованием (эксплуатации) застрахованного ВС находится в зоне ответственности страхователя как собственника застрахованного ВС.

Однако по настоящему делу страхователем не представлено доказательств, позволяющих опровергнуть вышеуказанную презумпцию; не представлено доказательств того, что именно КВС, а не пассажир осуществлял пилотирование в момент, непосредственно предшествовавший потери воздушным судном управления и его крушению.

Как следует из Окончательного отчета по результатам расследования, застрахованное ВС не было оборудовано бортовыми самописцами (штатными средствами регистрации параметров полета, внутренних и внешних переговоров экипажа (т. 1 л.д. 60)).

Соответственно, по имеющимся доказательствам доподлинно установить, были или нет пассажиром задействованы органы управления вертолетом, невозможно.

Поэтому и в Окончательном отчете Комиссии по расследованию авиационных происшествий данный вопрос не рассматривался.

Исходя из этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страхователь не доказал, что пассажир, допущенный в нарушение безопасных условий эксплуатации вертолета в кресло второго пилота при подключенных органах управления, не задействовал их.

Следовательно, страхователь не вправе требовать от страховщика уплаты страховой премии в силу п. 10.5. Договора страхования, п. 4.7.3. Правил страхования, предусматривающих, что страхование не действует при пилотировании застрахованного ВС лицами, не предусмотренными Договором страхования, т.е. в т.ч. пилотами, не имеющими допуск на эксплуатацию данного типа ВС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.-06.07.2015 г. по делу N А40-5573/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова