Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-63678/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф05-19380/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

А40-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-5573/15, принятое судьей Семеновой Е.В.,

о распределении судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" (ОГРН 1027739293757)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) третье лицо: ОАО "Калугатрансмаш"

о взыскании страхового возмещения в размере 4 364 256 Евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галин К.А., Арефьева Н.П. по доверенности от 26.08.2016 г.;

от ответчика: Семенова О.С. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от третьего лица: Сорока К.А. по доверенности от 10.01.2017 г.;

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" о взыскании судебных расходов в размере 2 448 038 руб., и заявление Открытого акционерного общества "Калугатрансмаш" о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 заявления истца по делу и третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, Истец и третье лицо с определением суда согласны, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Лизинг" 4 364 256 (Четыре миллиона триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят шесть) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, чужими денежными средствами в размере 149 621 (Сто сорок девять тысяч шестьсот двадцать один) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2015 г. по делу N А40-5573/15-126-35- отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 г., по

делу N А40-5573/15-126-35 Постановление Девятого Арбитражного суда от 21.10.2015 г. - отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. Определением Верховного суда РФ от 04.04.2016 года Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 г. оставлено без изменения

В обоснование своих требований заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 13.01.2015, и соглашение N 14.046., заключенное между ООО "ВСП-Лизинг" и ООО юридической фирмой "Некторов, Савельев и Партнеры".

Согласно п. 2.1 предметом договора является, представление интересов в судебном споре по взысканию страхового возмещения с ООО "СК СОГЛАСИЕ", исходя из п. 3.1 Договора перечень и объем оказываемых Исполнителем услуг закрепляется в отдельном документе - Задании.

Согласно п. 1.1 Задании N 1 от 13.01.2015 г. Соглашению N 14.046 от 13.01.2015 г., определен конкретный перечень услуг в рамках представления интересов Истца в судебном споре по взысканию страхового возмещения с Ответчика.

В соответствии с п. 2.1 Задания N 1: Стоимость услуг НСП по настоящему Заданию рассчитывается исходя из количества затраченного времени специалистами НСП на оказании услуг Клиенту в соответствии с действующими почасовыми ставками.

Услуги Исполнителя оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 45 от 15.01.2015, N 380 от 04.03.2015, N 176 от 09.07.2015, N 2001 от 11.11.2015, N 149 от 02.02.2016, N 734 от 09.06.2016.

Факт надлежащего оказания юридических услуг Исполнителем и принятие их Ответчиком без замечаний подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг: N 2-1-14, 046.03/2015 от 25.02.2015, N 3-1-14.046/2014 от 03.07.2015, N 4-1-14.046.03/2015 от 09.11.2015, N 1-1-14.046/2014 от 30.12.2015, N 5-1-14.046/2014 от 27.01.2016, N 6-1-14.046/2014 от 30.05.2016. Общая стоимость оказываемых составляет 2 448 038 руб.

Заявление о взыскании судебных расходов ОАО "Калугатрансмаш" мотивировано, тем, что между ОАО "Калугатрансмаш" и Московской коллегией адвокатов имени генерал-майора юстиции А.С. Кудряшова в соответствии с ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 36/08/2014 от 15.08.2014 г.

Предметом соглашения об оказании юридической помощи является, представление интересов ОАО "Калугатрансмаш" в суде по факту страхового случая и расследования катастрофы Agusta AW119 MK II RA-01978, произошедшей 14.09.2013 г., в районе г. Старица, Тверской области. Стоимость услуг Коллегии по представлению интересов ОАО "Калугатрансмаш" в период с 15.01.2015 г. по 14.02.2016 г. в судебном споре по взысканию страхового возмещения с ответчика в трех судебных инстанциях составила 2 500 000 руб.

Услуги Коллегии в размере 2 500 000 руб. оплачены ОАО "Калугатрансмаш" в полном объеме, что подтверждаются следующими платежными поручениями: N 365 от 13.02.2015 г., N 704 от 11.03.2015 г., N 1166 от 28.04.2015 г., N 1460 от 25.05.2015 г., N 1742 от 19.06.2015 г., N 1790 от 22.06.2015 г., N 2260 от 29.07.2015 г., N 3421 от 30.10.2015 г., N 3929 от 11.12.2015 г., N 4309 от 29.12.2015 г., N 4374 от 30.12.2015 г.

Факт надлежащего исполнения и оказания юридических услуг Коллегией и принятия их ОАО "Калугатрансмаш" без замечаний, подтверждается актами о сдаче-приемке оказанных услуг: акт от 14.02.2015 г., акт по 14.03.2015 г., акт от 14.04.2015 г., акт от 14.05.2015 г., акт от 14.06.2015 г., акт от 14.07.2015 г., акт от 14.08.2015 г., акт от 14.09.2015 г., акт от 14.10.2015 г., акт от 14.11.2015 г., акт от 14.12.2015 г., акт от 14.01.2016 г., акт от 14.02.2016 г.

Суд на основании ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителей ответчика в судебных заседаниях всех инстанций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных издержек в сумме 2 448 038 руб., и заявление Открытого акционерного общества "Калугатрансмаш" о взыскании судебных расходов в размере 2 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" относительно неразумности взыскания с него судебных издержек в указанном размере, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец и привлеченное к участию в деле по ходатайству ООО "СК "Согласие" в качестве третьего лица ОАО "Калугатрансмаш" приняли меры для защиты своего имущественного интереса. Размер судебных расходов документально подтвержден.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сложности рассматриваемого дела не соответствует материалам дела и носит поверхностный субъективный характер, из собранных по делу представителями истца и третьего лица доказательств следует, что дело представляло достаточную степень сложности, стороны были вынуждены задействовать 4 судебные инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что заявленная сумма о взыскании судебных расходов составляет всего 0, 57 % от заявленной суммы исковых требований, что свидетельствует о разумности и экономической целесообразности понесенных расходов.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года по делу N А40-5573/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская