Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-44576/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-164505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Росимущества в г. Москве,

Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015

по делу N А40-164505/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о признании ОАО "Хлебозавод N 9" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Хлебозавод N 9

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Петрова В.О. по дов. от 24.12.2014 N ОД-16/55094;

от ООО "Колос" - Яровой А.С. по дов. от 01.10.2014 б/н;

от к/у ОАО "Хлебозавод N 9" - Тер-Погосян Д.Б. по дов. от 20.08.2015 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 04.03.2015 г.) в отношении ОАО "Хлебзавод N 9" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комков Н.В., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Комков Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Росимущества в г. Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Колос" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, информация о процессе размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Росимущества в г. Москве приводит довод о том, что вынесение решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии реальной возможности вывода предприятия из кризиса, является преждевременным.

При этом Территориальное управление Росимущества в г. Москве ссылается на то, что в соответствии с программой развития на 2015 год, принятой Советом директоров должника 02.03.2015, предусмотрено развитие деятельности общества, а также реализация обществом его непрофильных активов и объектов незавершенного строительства, что могло бы погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в апелляционной жалобе приводит довод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан предоставить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона, однако у заявителя жалобы отсутствует информация о поступлении требуемых приложений к отчету, равно как и информация о наличии заключения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из представленного временным управляющим в материалы дела отчета, в реестр требований кредиторов включено 24 кредитора, на общую сумму требований 205 087 615,05 тыс. руб.

На состоявшемся 04.08.2015 первом собрании кредиторов должника было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом г. Москвы о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния должника показал, что восстановление платежеспособности невозможно, должник обладает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и внеочередных выплат.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что все необходимые приложения к отчету временного управляющего, а также заключение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства были представлены первому собранию кредиторов, а также исследовались судом первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждены и представителем конкурсного кредитора ООО "Колос".

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие признаков банкротства должника, предусмотренных ст.ст.3, 6 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство не опровергал и представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали с учетом того, что в соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 04.08.2015, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Комкова Н.В., члена НП МСРО ПАУ "Альянс управляющих".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 75 закона о банкротстве признал ОАО "Хлебзавод N 9" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим должника Комкова Н.В.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2015 по делу N А40-164505/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Росимущества в г. Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Р.Г. Нагаев