Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18406/15 (ключевые темы: оспаривание сделок должника - возврат госпошлины - дела о несостоятельности (банкротстве) - возвращение заявления - чек)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-18406/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-5505/2014

Судья Герасименко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Карян Самвел Хоренович

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5505/2014 о признании недействительной сделки должника

по заявлению конкурсного управляющего Михновец Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" (ИНН 6134011936)

принятое в составе судьи Совоьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Карян Самвел Хоренович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5505/2014 о признании недействительной сделки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из части 2 названной статьи следует, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 и части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Ростовской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы. Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший определение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5505/2014 в соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть подана в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

В связи с этим, Карян С.Х. подлежит возвращению из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 16.10.2015 г..

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 октября 2015 года б/н возвратить Карян Самвел Хореновичу.

2. Возвратить Карян Самвел Хореновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2015 г. N 4912.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 21 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 19 л., в т.ч. чек-ордер от 16.10.2015 г. N 4912.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко