Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-19743/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-5505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карян Карена Самвеловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5505/2014 о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" Михновец Александра Александровича

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки

к ответчику Карян Карену Самвеловичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" (ИНН/ОГРН 6134011936/1126192000516),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДонРостТорг" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Михновец А.А. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 06.12.2013 с расчетного счета должника Карян Карену Самвеловичу денежных средств в сумме 415 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по настоящему делу сделка по выплате ООО "ДонРостТорг" Каряну Карену Самвеловичу денежных средств в сумме 415 тыс. рублей на основании чека на выдачу наличных от 06.12.2013 N 4825160 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. С Карян Карена Самвеловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" взыскано 415 тыс. рублей. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "ДонРостТорг" перед Каряном Кареном Самвеловичем в размере 415 тысяч рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карян Карен Самвелович обжаловал определение суда первой инстанции от 06.10.2015 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия, поскольку у общества имелась дебиторская задолженность перед ИП Кондаковым Виктором Васильевичем. Дебиторская задолженность подтверждается Договором поставки N 2 от 31.08.2012, товарными накладными N 4 от 11.09.2012, N 9 от 20.09.2012, N 10 от 27.09.2012 и актом сверки на общую сумму 4 799 760 руб. Кроме того у предприятия имелось имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Михновец А.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

16.12.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Карян К.С. об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу приведенной процессуальной нормы отложение судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не указаны суду уважительные причины неявки. В заявленном ходатайстве причины невозможности обеспечения явки в судебное заседание не раскрыты.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, установленные процессуальным законодательством (статья 267 АПК РФ), а также обязанность ответчика как заявителя апелляционной жалобы раскрыть все доводы непосредственно в апелляционной жалобе и в установленный для ее подачи десятидневный срок, принимая во внимание ограничение прав ответчика в соответствии с правилами частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ на предоставление суду апелляционной инстанции новых доказательств и заявление новых ходатайств, нацеленных на исполнение бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

С учетом отклонения заявленного ходатайства Карян К.С. об отложении судебного заседания, судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5505/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 в отношении должника - ООО "ДонРостТорг" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михновец А.А.

Сообщение об открытии в отношении ООО "ДонРостТорг" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.10.2014.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, находящегося в Юго- Западном банке ОАО "Сбербанк России" г. Ростова-на-Дону, по чеку от 06.12.2013 N 4825160 Карян Карену Самвеловичу выданы наличные денежные средства в сумме 415 тыс. рублей. В назначении платежа указано: "Возврат займа ООО "ДонРостТорг".

Полагая, что в результате перечисления спорных денежных средств, ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий оспорил сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 27.03.2014, при этом выплата денежных средств в общей сумме 415 000 рублей произведена должником 06.12.2013 т.е. в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку Карян Карен Самвелович является сыном Карян Самвела Хореновича, занимавшего должность руководителя должника, кроме того, из представленных к апелляционной жалобе документов следует. что Карян Карен Самвелович занимал должность директора должника.

Таким образом, оспариваемая сделка, была совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения спорных платежей причинен вред кредиторам должника.

На дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно перед ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." и Федеральной налоговой службой России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области в общей сумме 9119,6 тыс. рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представленные вместе с апелляционной документы не могут однозначно подтверждать наличие дебиторской задолженности, даже если исходить из примерно размера дебиторской задолженности отраженном в акте сверки за первое полугодие 2013 г. размер дебиторской задолженности в сумме 4 799 тыс. руб. недостаточен для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возможное наличие дебиторской задолженности, не исключает наличия у должника признаков несостоятельности или недостаточности денежных средств: у должников, как правило, имеются активы в виде дебиторской задолженности, что не препятствует выводу об их несостоятельности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из отчета конкурсного управляющего от 11.12.2015 г. следует, что за период конкурсного производства, которое длится более 1 года, имущество не выявлена, равно как и не выявлена дебиторская задолженность.

С учетом изложенного, Карян К.С., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, установленная абз. 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ответчиком не была опровергнута.

Таким образом, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным должником были совершены действия (к которым применяются нормы Закона о банкротстве, регулирующие особый порядок признании сделок недействительными), влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу норм ст. 61.1, ст. 61.3, указанное действие может быть признано арбитражным судом недействительной, как сделка, совершенная за счет должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку указанное перечисление денежных средств привело к тому, что отдельному лицу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего следует удовлетворить.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно примел последствия недействительности сделок в виду взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 415 000 руб., переданные ему должником.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Карян К.С. в конкурсную массу должника следует взыскать 415 000 рублей и восстановить право требования к должнику в указанной сумме, которое может быть реализовано путем представления в установленные Законом о банкротстве сроки требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С 01.01.2015 согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника арбитражного суда, поданные с 01.01.2015, оплачиваются госпошлиной в размере 3000 рублей.

Из материалов дела следует, что Карян К.С. ранее обращался в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение и при подаче представляя приходный кассовый ордер от 16.10.2015 г. N 4913, об уплате государственной пошлины.

Определением от 27.10.2015 г. судом апелляционной инстанции возвращена апелляционная жалоба и выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

При принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции определением от 16.11.2015 г. истребованы подлинный чек ордер N 4913 от 16.10.2015 г. и подлинная справка на возврат государственной пошлины.

В виду того, что указанные документы суду апелляционной инстанции не представлены, следовательно, Карян К.С. не лишен возможности получить из федерального бюджета 3000 рублей уплаченной по чек-ордеру N 4913 государственную пошлину, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с Карян К.С. 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2015 по делу N А53-5505/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карян Карена Самвеловича (ИНН 613403996255) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко