Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 20АП-6124/15

г. Тула

22 октября 2015 г.

Дело N А68-13080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы - представителя Алферовой Е.Ю. (доверенность N 01-35/73 от 04.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравчука Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-13080/2011 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2012 Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Центргаз" (далее - ЗАО "ТД "Центргаз") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 2 шесть месяцев.

Определением суда от 11.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Кравчук Владимир Васильевич. Определением суда от 16.04.2015 конкурсное производство в отношении ЗАО "ТД "Центргаз" завершено.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В. 28.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кравчука В.В. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по процедуре конкурсного производства в сумме 1 366 991,34 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ФНС России в лице УФНС по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Кравчука Владимира Васильевича 754 557,09 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства ЗАО "ТД Центргаз" в сумме 500 000 руб., расходы на проведение процедур банкротства в сумме 254 557, 09 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе арбитражный управляющий Кравчук В.В. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего не имелось, поскольку им осуществлялись соответствующие обязанности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что судом необоснованно снижена сумма возмещения расходов на привлеченных специалистов. Указывает, что вывод суда о необоснованности транспортных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий Кравчук В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку у должника отсутствует имущество достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, то Кравчук В.В. правомерно потребовал взыскать вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ЗАО "Торговый дом "Центргаз" с ФНС России, как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего сумма вознаграждения временного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 11.12.2012 г. по 15.04.2015 г. исходя из суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц составляет 845 322,58 руб., поскольку 48 476,34 руб. были выплачены конкурсному управляющему, то, по мнению арбитражного управляющего, в его пользу подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 796 846,24 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 04.02.2015.

Таким образом, сумма вознаграждения подлежит начислению за период с 11.12.2012 г. по 4.02.2015 г. и составляет 765 000 руб., с учетом частичной оплаты сумма вознаграждения составляет 716 523,66 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, поскольку Кравчуком В.В. осуществлялись соответствующие обязанности согласно Закону о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.01.2015 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ТД "Центргаз" Кравчука В.В. Указанным определением суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части проведения инвентаризации и оценки имущества должника. Суд установил, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права кредиторов и могут повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12 и от 28.05.2013 N12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пункте 5 постановления N 97 даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, сославшись на имеющее преюдициальное значение указанного определения от 29.01.2015 и периода времени, в течение которого арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, правомерно снизил размер вознаграждения Кравчука В.В. до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными материалами дела расходы Кравчука В.В. (в том числе почтовые расходы, расходы по опубликованию сообщений, оплате услуг нотариуса, уплате комиссии банка, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг по проведению торгов ООО "МЭТС", оплате услуг привлеченных специалистов в части суммы 99767 руб.) в общей сумме 254 557,09 руб.

Заявленные требования арбитражного управляющего о возмещении ему транспортных расходов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В качестве доказательств несения транспортных расходов заявителем представлены чеки на бензин, которые невозможно соотнести с процедурой банкротства в отношении конкретно должника.

Кроме того, удаленность местожительства арбитражного управляющего от местонахождения должника, не может являться основанием для возмещения за счет ФНС транспортных расходов, поскольку расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, подлежат возмещению за счет средств арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов, а не за счет имущества должника, а в рассматриваемом деле не за счет заявителя по делу о банкротстве. Арбитражный управляющий, зная о местонахождении должника, между тем дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченных специалистов -ООО "Финэкс" и ООО "Фортуна" в части превышающей 99767 руб.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 г. между ЗАО "Торговый дом Центргаз" и ООО "Фортуна" был заключен договор подряда N 1, в соответствии с которым ООО "Фортуна" обязалось провести работы по поиску, сбору, обработке и передаче на хранение в архив документов должника, подлежащей обязательной передаче в архив в соответствии с законодательством РФ.

ООО "Фортуна" услуги были оказаны, конкурсным управляющим услуги оплачены в сумме 300 000 руб.

14.06.2013 между ЗАО "ТД "Центргаз" и ООО "Финэкс" был заключен договор N 25 возмездного оказания оценочных услуг, в соответствии с которым ООО "Финэкс" обязалось оказать услуги по оценке имущества должника.

Предусмотренные договором услуги были оказаны, конкурсным управляющим услуги были оплачены в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг 8 которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Последний бухгалтерский баланс был сдан должником за 6 месяцев 2011 г., а процедура конкурсного производства в отношении должника введена 2.10.2012 г., согласно результатов проведенной инвентаризации, балансовая стоимость имущества должника оставила 1 296 340 руб.

Таким образом, в настоящем деле размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не может превышать 99 767 руб.

Поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд в соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве с заявлением о необходимости привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, которое может привести к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг лиц, в части суммы превышающей 99 767 руб. не подлежат возмещению.

В связи с отсутствием правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 15.09.2015 по делу N А68-13080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина