Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 15АП-13927/15

город Ростов-на-Дону

24 октября 2015 г.

дело N А32-35111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрация города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-35111/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас",

заинтересованные лица: Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; Администрация города Сочи,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Спильниченко Валерий Петрович; Спильнеченко Виктор Петрович,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации города Сочи, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-35111/2012, в том числе 535 142 рубля 45 копеек расходов на оплату услуг представителя, 74 187 рублей 89 копеек расходов на командировки сотрудников ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" для участия в судебных заседаниях, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и администрация города Сочи обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы обстоятельства дела, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав повторно материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" и ЗАО Группа Синара был заключен договор N ГС-222/06-11 на оказание услуг, по которому ЗАО Группа Синара обязалось оказывать ОАО Пансионат отдыха "Бургас" услуги по консультированию, бюджетированию, экономике, финансам, системе управления и работе с персоналом, консультирование по юридическим вопросам, по вопросам ведения, организации и методологии бухгалтерского учета. Стоимость услуг согласуется в протоколе договорной цены, являющейся неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц (приложение N1 к договору на оказание услуг от 01.06.2006).

ЗАО Группа Синара (исполнитель) и ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" подписали дополнительное соглашение от 01.12.2012 N ГС-833/14-11 к договору на оказание услуг N ГС-222/06-11 от 01.06.2006, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А32-35111/2012 по иску заказчика к администрации г.Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в том числе в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязался оплатить услуги в размере, указанном в дополнительном соглашении. Стоимость услуг исполнителя складывается из суммы вознаграждения исполнителя и суммы накладных расходов и увеличивается на сумму НДС, исчисленную по ставке, установленной применимым законодательством. Вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 100 000 рублей (пункт 1.2 дополнительного соглашения). Накладные расходы включают расходы, связанные с выездом сотрудников исполнителя (по письменному заданию заказчика) для оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению вне места нахождения исполнителя (расходы на проезд, проживание, оплату суточных). Срок для оплаты вознаграждение и возмещения накладных расходов - 20 рабочих дней с момента завершения судебного разбирательства по делу N А32-35111/2012 и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявитель представил: копия счета-фактуры N 2 от 19.01.2015, в котором к оплате предъявлены накладные расходы ЗАО Группа Синара по дополнительному соглашению от 01.12.2012 в размере 435142,45 рублей, а также вознаграждение по дополнительному соглашению от 01.12.2012 в размере 100000 рублей. Общий размер возмещения составил 535 142,45 рублей; отчет об оказанных услугах по дополнительному соглашению от 01.12.2012 N ГС-833/14-11 к договору от 01.06.2006 N ГС-222/06-11, в котором перечислены конкретные услуги, оказанные ЗАО Группа Синара при представлении интересов ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" при рассмотрении дела N А32-35111/2012; платежное поручение от 20.01.2015 N 44, в соответствии с которым ОАО "Пансионат "Бургас" перечислило на счет ЗАО Группа Синара 100 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении дела; платежное поручение от 21.01.2015 N 48, в соответствии с которым ОАО "Пансионат "Бургас" перечислило на счет ЗАО Группа Синара 435142 рубля 45 копеек возмещения за накладные расходы за 2013 - 2014 год, копия заверенного платежного поручения с отметкой ОАО Сбербанк Российской Федерации о проведении платежа 21.01.2015.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором). Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.11.2007 N Ф08-7629/07-2856А.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалах дела документы, установил, что при рассмотрении данного дела в различных инстанциях апелляционных судов проведено более 10 судебных заседаний.

Участие представителей заявителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Трудовые отношения Саяфаровой И.Н. и Васильева А.Г. с ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" и их командирование данным обществом в судебные заседания по настоящему делу подтверждается приказами о направлении работников в командировку.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку указанным сотрудникам - юрисконсультам ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" предстояло посещение заседаний в г.Краснодаре и г.Ростове-на-Дону, с учетом количества заседаний, в которых они приняли участие, стоимость накладных расходов на командировку в размере 74 187 рублей 89 копеек не может быть признана чрезмерно завышенной. Обоснование данных расходов первичными платежными и транспортными документами представлено.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных по его мнению, пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, сложность рассмотренного дела, сложившуюся гонорарную практику за оплату услуг представителя, отзыв истца, в котором он просил снизить размер взыскиваемых расходов.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заинтересованные лица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили о чрезмерности судебных расходов, не указали, какая имена сумма, по их мнению, является разумной и обоснованной.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу заявителя фактически понесенные расходы по уплаченной государственной пошлине. Как верно установлено судом первой инстанции, при первоначальном обжаловании в апелляционном порядке решения суда по настоящему делу от 15.04.2013, ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" уплатило 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 30.04.2013 N 505, а при обжаловании в кассационную инстанцию решения от 15.04.2013 и постановления апелляционной инстанции от 18.07.2013 уплатило 2 000 рублей платежным поручением от 24.07.2013 N18.

Между тем, при принятии решения об удовлетворении требований общества от 11.06.2014 суд в резолютивной части указал на взыскание с администрации города Сочи только 2 000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С заявлением об исправлении опечатки или арифметической ошибки в решении суда общество не обратилось.

Вместе с тем, в настоящее время на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист, решение вступило в законную силу, будучи предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в резолютивной части решения от 11.06.2014 отсутствует указание на взыскание с администрации города Сочи 6 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, определение об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки не выносилось, и суд фактически взыскал только 2 000 рублей, тогда как следовало взыскать всего 6 000 рублей, то взыскание оставшихся 4 000 рублей может быть произведено в порядке рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и осуществлено в рамках исполнения определения о возмещении судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке возмещения судебных расходов взыскал с администрации г.Сочи в пользу общества 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобами на первоначальное решение суда по данному делу в дополнение к тем 2 000 рублей, которые уже взысканы решением от 11.06.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с указанной точки зрения доказанность факта понесенных судебных расходов, разумность этих расходов, объем и сложность фактически выполненной представителем предпринимателя работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно взыскал 535 142 рубля 45 копеек судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в том числе накладные расходы в сумме 435142 рубля 15 коп., также 74 187 рублей 89 копеек судебных расходов, понесенных на командировки сотрудников ОАО "Пансионат отдыха "Бургас", и 4000 рублей расходы по уплаченной государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом вышеперечисленных критериев, пришел к выводу о том, что присужденная к взысканию судом сумма является обоснованной и разумной. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-35111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова