Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 21АП-1299/15

16 октября 2015 г.

Дело N А83-271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гоголя Ю. М.,

судей Баукиной Е.А.,

Остаповой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:

Поповой Н.А.,

при участии:

от акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" - Смирнова Юрия Юрьевича - действующего на основании доверенности от 12.05.2015, личность установлена по паспорту;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Просторядина Андрея Владимировича - действующего на основании доверенности N 305Д от 27.07.2015, личность установлена по паспорту,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-271/2015 (судья Потопальский С.С.) по иску акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о понуждении к изменению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июня 2015 года по делу N А83-271/2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество "Феодосийский завод коньяков и вин" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым обязать ответчика внести изменения в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский" N 48/1286 от 17.10.2003, путем подписания дополнительного соглашения об утверждении условий договора в новой редакции.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года апелляционная жалоба акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 августа 2015 года на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании 27 августа 2015 года представители сторон поддержали свои доводы и возражения. От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает не состоятельными, решение суда первой инстанции обоснованным, принятым при полном и всестороннем изучении обстоятельств и материалов дела, а так же с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия посчитала необходимым отложить судебное разбирательство на 15 октября 2015 года в 14 час. 15 мин.

Судебная коллегия 15 октября 2015 года, заслушав дополнения представителей лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "Феодосийский завод коньяков и вин" и региональным отделением Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополе 17 октября 2003 года был заключен договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Феодосийский" N 48/1286К, (далее - договор аренды).

В дополнение к Договору аренды от 17 октября 2003 года, был подписан договор б/н от 17 октября 2013 года о внесении изменений в Договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза - завода "Феодосийский" N 48/1286К (далее - договор о внесении изменений).

В соответствии с Договором о внесении изменений арендные отношения сторон были продлены до 17 октября 2023 года.

21 марта 2014 года был принят Федеральный Конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которого, Республика Крым стала частью Российской Федерации.

В соответствии с Законом Республики Крым от 08.08.2014 года N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" и Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений в Республике Крым, утвержденным Постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 года N 157, Министерство имущественных и земельных отношений в Республике Крым, как уполномоченный орган, является правопреемником регионального отделения Фонда имущества Украины в Автономной Республики Крым и г. Севастополь (далее - ответчик) и Фонда имущества Республики Крым в части исполнения полномочий по договорам аренды имущества Республики Крым, находящегося на территории Республики Крым.

В адрес истца 13 октября 2014 года поступило письмо Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым N 01-10/8549 от 10 октября 2014 года с предложением подписать дополнительное соглашение N 27 от 25 июля 2014 года (далее - Дополнительное соглашение) к Договору аренды N 48 от 17 октября 2003 года. Истец отказался его подписать и направил ответчику письмо от 15 декабря 2014 года N 243 с Протоколом разногласий.

Также истцом было направлено ответчику предложение о необходимости подписания дополнительного соглашения N 27, в котором предлагалось привести договор в соответствии с постановлением Совета Министров Республики Крым N 344 от 25 сентября 2014 года "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" с учетом требований Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 312 "О методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым".

Ответчик 13 января 2015 года направил истцу письмо N 01-10/13599 с Протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, с которым АО "Феодосийский завод коньяков и вин" не согласился и обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика внести изменения в договор аренды целостного имущественного комплекса Государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский" N 48/1286 от 17 октября 2003 года, заключенный между ПАО "Феодосийский завод коньяков и вин" и Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и Севастополе, в связи с существенными изменениями обстоятельств, такие как, вступление Республики Крым в состав Российской Федерации и изменение в связи с этим норм, регламентирующих спорные отношения..

По мнению истца, в указанном Протоколе урегулирования разногласий не были учтены и согласованы условия о применении положений Постановления Совета Министров Республики Крым N 344 от 25 сентября 2014 года "О порядке предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым" и требования Постановления Совета министров Республики Крым от 02 сентября 2014 года N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 указанного Кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статьям 4, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска истец определяет самостоятельно.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении не указано: какие конкретно пункты проекта договора подлежат урегулированию в судебном порядке, какие в них необходимо внести изменения, не изложено содержание этих изменений, отсутствуют ссылки на обязательные для применения ответчиком нормы права.

Так же апелляционный суд констатирует, что истцом не указаны основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, при наличии которых суд может обязать одну из сторон внести изменения в договор в произвольной редакции.

Все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, а так же бы влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая установленные выше фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика внести изменения в договор аренды целостного имущественного комплекса государственного предприятия совхоза-завода "Феодосийский" N 48/1286 от 17.10.2003, путем подписания дополнительного соглашения об утверждении условий договора в новой редакции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-271/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в данном деле подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Крым от 12 мая 2015 года по делу N А83-271/2015 оставить без изменения. Апелляционную жалобу акционерного общества "Феодосийский завод коньяков и вин" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю. М. Гоголь

Судьи

Е.А. Остапова Е.А. Баукина