Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43018/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-61336/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующей судьи М.В.Кочешковой,

судей Е.А.Солоповой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-61336/15 вынесенное судьей К.А.Вериной об оставлении заявления Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН: 1027739146885, ИНН: 7715305564) без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ,

в судебное заседание явились: ПАО Банк "ФК Открытие" - Михайлов Е.Н.(дов. N 01/1646 от 30.09.2015), ЗАО "Жилищник" - Школьный И.А.(дов. от 30.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2015 г. принято к производству заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН: 1027739146885, ИНН: 7715305564) и возбуждено производство по делу N А40- 61336/15.

Определением от 18.08.2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу ОАО "Банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584; ИНН 7707284568) на правопреемника Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208; ИНН 7706092528), заявление Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН: 1027739146885, ИНН: 7715305564) оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части оставления заявления без рассмотрения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Жилищник" (ОГРН: 1027739146885, ИНН: 7715305564) направлено в суд 07.04.2015 г.

По мнению банка, согласно положениям п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Банк, руководствуясь п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", опубликовал уведомление в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (сообщение N 00080316 от 20.03.2015 г.).

В дальнейшем банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ЗАО "Жилищник", заявление было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, порядок применения положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 3, 4 ст. 4 ФЗ N 482, согласно которому до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

По мнению банка, до 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

При этом, по мнению апеллянта, в п. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в п. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока.

Различие в вышеуказанных сроках, как указывает банк, обусловлено тем, что установление тридцати, а не пятнадцати дней, на отправку уведомления почтой связано с наличием временных сроков на доставку почтовой корреспонденции должнику и иным известным кредиторам.

Публикация же сообщения в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц позволяет должнику и иным заинтересованным лицам получить соответствующую информацию в день опубликования сообщения.

Таким образом, по мнению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" законодатель предусмотрел право заявителя выбрать один из двух способов "публикации" уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве:

1) Уведомление в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве путем направления письменного уведомления не менее чем за тридцать дней;

2) Публикация сообщения о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать дней, но при наличии соответствующей технической возможности.

Однако данная правовая позиция основана на неправильном толковании апеллянтом норм закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора-кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (п. 2.1 введен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ).

Таким образом, законодатель ввел специальную норму, позволяющую кредитной организации - кредитору обращаться с заявлением о признании должника банкротом в особом порядке.

Положения пункта 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

До 1 июля 2015 года заявитель (кредитная организация) вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Законодатель однозначно указал в п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ каким образом применяется п. 2.1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не давая право выбора кредитору каким способом осуществить "публикацию" уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Ссылка же банка на положения п. 4 ст. 4 N 482 - ФЗ несостоятельна, поскольку данный пункт применяется при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором (не кредитной организаций), либо самим должником.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО "Жилищник" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "Коммерсант" 20.03.2015 г. (на сайте газеты в печатном издании 21.03.2015).

Вопреки требованиям закона ООО Банк "Петрокоммерц" (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") не направлял ЗАО "Жилищник" уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не менее чем за 30 календарных дней до такого обращения.

Как указывает апеллянт, суд первой инстанции полностью проигнорировал тот факт, что Банк осуществил публикацию в Едином Федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. В мотивировочной части суд не дал оценку указанному обстоятельству, несмотря на возражения, высказанные представителем Банка в судебном заседании.

Банк указывает, что публикация сообщения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц позволяет должнику и иным заинтересованным лицам, получить соответствующую информацию в день опубликования сообщения.

Однако сообщение N 00080316 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru) опубликованное 20.03.2015 размещено банком в разделе "Иные сообщения", тогда как должно было быть опубликовано в разделе "сообщения кредитора о намерении обратиться с заявлением о банкротстве", чем ООО Банк "Петрокоммерц" сделал невозможным поиск данного сообщения для должника и потенциальных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что банк не представил доказательства уведомления должника и его предполагаемых кредиторов о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании должника банкротом подано в электронном виде 06.03.2015 года, т.е. требования п. 2.1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 3 ст. 4 Федерального закона N 482-ФЗ банком исполнены не были, следовательно, право на обращение в суд на момент подачи заявления у него не возникло, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе банк указывает, что, по его мнению, судом были неправильно применены нормы процессуального права, а именно положения п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться, с данным доводом, поскольку апеллянтом не соблюден досудебный порядок предшествующий обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, например, с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-40291/2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2015 г. N Ф10-3138/2015.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-61336/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев