Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-42850/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-28303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айти Десерт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015,

по делу N А40-28303/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи: 133-192)

по иску ООО "Айти Десерт" (ОГРН 1127847588802, адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 53, корпус А, офис 9-Н)

к ООО "Ай Кью" (ОГРН 1037739431399, адрес: 109240, г. Москва, ул. Радищевская Верхняя, д. 4, стр. 3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цегельник И.М. по доверенности от 29.05.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айти Десерт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ай Кью" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 152 220 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 требования ООО "Айти Десерт" были удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 24 000 руб., в остальной части отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01/08/14, в соответствии с условиями которого, исполнитель (истец) обязался по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы, поименованные в договоре, а заказчик обязался оплатить эти работы.

Перечень работ согласован сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Ответчик в соответствии с п. 5.2 договора обязался оплатить выполненные работы в следующем порядке: 50% от стоимости работ (согласованной в смете - приложение N 1 к договору) на этапе дизайн - авансом в течение пяти рабочих дней с подписания договора, на основании счета; 50% от стоимости работ в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ; 50% на этапе программирование - авансом в течение пяти рабочих дней после окончания работ по этапу дизайн, 50% в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу программирование.

Истец указывает, что факт выполнения им работ подтверждается электронной перепиской сторон с использованием согласованных в договоре адресов электронной почты, а также актом сдачи-приёмки работ N 1 от 20.01.2015 г. на сумму 152 220 руб., направленным в адрес ответчика.

Согласно с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что им были выполнены услуги, что подтверждается актом N 1 от 20.01.2015 г., несостоятельны.

Акт N 1 от 20.01.2015 г. не позволяет определить этап выполненных работ, поскольку в нем указан общий результат работ.

Доказательств направления указанного акта по электронной почте по адресу, указанному в договоре в соответствии с пунктами 2.3.5. и 3.6, не представлено.

Получение данного акта законным представителем общества истцом не доказано.

В переписке до октября 2014 года участвовали уполномоченные лица сторон, указанные в п. 2.3.5. и 3.6. договора, которые работали в направлении формирования Задания Заказчика (Ответчика), однако Истец ничем не подтверждает, что переписка с некими обязательствами Ответчика оплатить работы в объеме, который требовался Истцу, поступила с вышеуказанных адресов. Кроме того, п. 3.6. договора прямо предусматривает, что исходящая корреспонденция должна вестись с конкретных адресов уполномоченных лиц.

Доказательств выполнения работ по первому этапу в полном объеме истцом не представлено.

Ответчик не отрицает факт частичного выполнения работ, инициирована оценка выполненных истцом работ, в целях чего ответчик обратился в ООО "Интернет Студия ЗЕРО". По результатам оценки, установлено, что стоимость выполненных работ составила 24 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не отрицает факт частичного выполнения работ, требования во взыскании 24 000 руб. задолженности судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Так же истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом доказательств несения расходов на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-28303/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Айти Десерт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айти Десерт" (ОГРН 1127847588802) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский