Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-16050/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А53-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Андреевой С.М. по доверенности от 05.11.2014 N 121;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опружникова А.В. по доверенности от 03.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича - Пендюрина Н.П. по доверенности от 10.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-12186/2015, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; индивидуального предпринимателя Заметина Сергея Ивановича

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, заинтересованное лицо) от 20.04.2015 N 6673/02 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что подключение нежилого здания по пер. Соборный, 69 не может быть обусловлено внесением какой-либо платы за подключение, так как данное подключение осуществляется в рамках ранее принятых на себя ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" как сетевой организацией обязательств по снабжению этого объекта тепловой энергией и не может требовать создания дополнительного резерва мощности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что в связи со сносом ранее расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69, объекта, обязательства по его теплоснабжению прекратились в связи с невозможностью исполнения, согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения с 01.05.2014 указанный объект исключен из списка объектов теплоснабжения. Вывод суда о том, что при рассмотрении заявления о подключении нового объекта к сетям теплоснабжения общество должно учитывать наличие обязательств, вытекающих из ранее выданных в отношении прежнего объекта недвижимого имущества технических условий, заявитель считает необоснованным, поскольку в отношении нового объекта технические условия не выдавались, плата за подключение не взималась. Также заявитель ссылается на порядок отношений при необходимости резервирования абонентом тепловой мощности для сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии в случае, если потребитель не потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети. Кроме того, по мнению общества, судом неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок предоставления технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, к правоотношениям, связанным с заключением договора о подключении, поскольку указанные нормы регулируют отношения до заключения договора о подключении, после которого отношения между сторонами регулируются условиями данного договора. Заявитель также указывает, что суд не применил нормы материального права, регулирующие вопросы платы за подключение, наличия технической возможности подключения, не учел, что заявитель не исполнил обязанность по направлению извещения о намерении заключить договор на иных условиях с приложением протокола разногласий. В свою очередь, общество полагает, что антимонопольный орган вышел за рамки полномочий, фактически вмешавшись в гражданско-правовые отношения между обществом и потребителем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что все указанные обществом обстоятельства не подлежат выяснению в рамках настоящего спора, поскольку оспариваемым предупреждением не устанавливается факт нарушения законодательства о защите конкуренции. Данный ненормативный правовой акт выносится в случае выявления признаков нарушения. Таким образом, подлежат выяснению только обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанных признаков нарушения.

Индивидуальный предприниматель Заметин С.И. (далее - ИП Заметин С.И.) в своем отзыве указал, что подключение принадлежащего ему объекта к сетям теплоснабжения не может быть обусловлено внесением какой-либо платы за подключение, поскольку последнее производится в рамках ранее принятых на себя обществом, как сетевой организацией, обязательств по теплоснабжению объекта и не требует создания дополнительного резерва мощности.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не установила наличие обстоятельств, являющихся обязательным основанием для отложения судебного разбирательства, и пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалоба по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества на открытых аукционных торгах от 20.06.2013 N 3/333 индивидуальный предприниматель Заметин С.И. приобрел здание общей площадью 9 362,1 кв. м, инвентарный номер 331/30, литер А, этажность 10, подземная этажность 1, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 16.03.1977 и составленным на его основе отчетом об оценке рыночной стоимости от 12.03.2013 N 0480600319 указанное здание было оборудовано центральным отоплением и горячим водоснабжением, водопроводом от городской сети, общесплавной канализацией. Теплоснабжение указанного нежилого здания по пер. Соборный, 69 осуществлялось ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042, заключенного с управляющей компанией ООО "Свет и тепло".

Индивидуальным предпринимателем Заметиным С.И. произведен снос указанного здания, что подтверждается справкой муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее - МУПТИиОН) от 25.09.2014 N 331/30.

Соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042 снесенного здания не подписано, в адрес ИП Заметина С.И. данное соглашение о расторжении заявителем не направлялось.

Индивидуальный предприниматель Заметин С.И. обратился в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" с письмом от 11.11.2014 исх. N 41 о заключении договора на подключение к системе теплоснабжения и о выдаче ему условий подключения в отношении нежилого здания по пер. Соборный, 69 с общей тепловой нагрузкой 0,65659 Гкал/час.

Также ИП Заметин С.И. обратился к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" с письмом от 04.12.2014 исх. N 42 о подключении к системе теплоснабжения нежилого здания по пер. Соборный, 69, с общей тепловой нагрузкой 0,65659 Гкал/час.

Письмом от 15.01.2015 N 04-01-52 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" сообщило ИП Заметину С.И., что ответ о возможности подключения нежилого здания к системе теплоснабжения будет разрешен после поступления ответа от ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" о наличии резерва тепловой мощности на тепловом источнике.

Письмом от 06.02.2015 N 04-01-406 общество направило в адрес ИП Заметина С.И. проект (оферту) договора подключения к системе теплоснабжения.

Письмом от 03.03.2015 ИП Заметиным С.И. в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" направлены мотивированные разногласия относительно положений проекта (оферты) договора подключения к системе теплоснабжения в части срока выполнения обществом работ по подключению объекта (пункт 1.2 проекта договора на подключение), а также платы за подключение (пункты 2.1, 2.2, 2.3 проекта договора подключения).

Письмом от 03.04.2015 N 04-01-1217 общество сообщило ИП Заметину С.И. о невозможности принятия предложенных им в письме от 03.03.2015 изменений, кроме пункта 11 условий подключения.

Полагая, что действия общества нарушают его права и законные интересы, ИП Заметин С.И. 04.03.2015 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о злоупотреблении обществом доминирующим положением путем включения в проект (оферту) договора подключения к системе теплоснабжения не соответствующих закону положений о плате за подключение и сроках выполнения работ по подключению объекта.

По результатам рассмотрения обращения ИП Заметина С.И. от 04.03.2015 Управлением в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" направлено предупреждение от 20.04.2015 N 6673/02 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, с указанием на необходимость прекращения указанных действий путем внесения в раздел 2 оферты договора подключения к системе теплоснабжения от 06.02.2015 N 04-946 условия об осуществлении подключения без взимания платы за подключение в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Не согласившись с указанным предупреждением, ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно материалам дела оспариваемым предупреждением общество было обязано в определенный срок совершить конкретные действия по внесению в раздел 2 оферты договора подключения к системе теплоснабжения от 06.02.2015 N 04-946 условия об осуществлении подключения без взимания платы за подключение в соответствии с абзацем 5 пункта 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

Таким образом, указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 Правил предоставления технических условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий), следует, что подключением объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов. Определение и предоставление технических условий подключения требуется для подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Предоставление технических условий и последующее подключение потребителя является технологическим процессом и не может иметь своей целью извлечение экономической выгоды энергоснабжающей организации вследствие взимания платы за подключение.

Статья 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусматривает однократный характер технологического подключения теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения. Плата за технологическое присоединение к тепловым сетям теплоснабжающей либо теплосетевой организации устанавливается в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210- ФЗ). При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается лишь для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Плата за подключение вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пунктом 11 Правил предоставления технических условий, если для подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается. Если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 названных Правил.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение приобретенного предпринимателем здания по пер. Соборный, 69 осуществлялось ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" на основании договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042, заключенного с управляющей компанией ООО "Свет и тепло".

Соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042 не заключалось.

Учитывая изложенное, для подключения вновь возведенного объекта на месте снесенного здания к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042, приложение N2, содержит указание на закрепление суммарного максимума нагрузки при теплоснабжении здания по пер. Соборный, 69 в размере 0,7268 Гкал/час.

В свою очередь, запрашиваемая в заявлении ИП Заметина С.И. от 04.12.2014 исх. N 42 мощность нагрузки при теплоснабжении равна 0,65659 Гкал/час, что меньше размера нагрузки, закрепленного в ранее заключенном договоре теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у антимонопольного органа имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства по смыслу части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции послужили законным основанием для выдачи обществу оспариваемого предупреждения.

Предметом исполнения данного предупреждения является устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, принятие мер по устранению последствий такого нарушения, а именно: прекращение действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем внесения в раздел 2 оферты договора подключения к системе теплоснабжения от 06.02.2015 N 04-946 условия об осуществлении подключения без взимания платы за подключение

Основания для признания данного ненормативного правового акта неисполнимым отсутствуют.

Довод заявителя о том, что обязательства по теплоснабжению прекратились в связи с невозможностью исполнения, и согласно дополнительному соглашению к договору теплоснабжения с 01.05.2014 указанный объект исключен из списка объектов теплоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042 в отношении здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 69, с ИП Заметиным С.И. не заключалось, в адрес предпринимателя данное соглашение о расторжении договора теплоснабжения заявителем не направлялось.

Договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042, приложение N2, содержит указание на закрепление суммарного максимума нагрузки при теплоснабжении нежилого здания по пер. Соборный, 69 в размере 0,7268 Гкал/час. Доказательства того, выделенная для теплоснабжения дома нагрузка в размере 0,7268 Гкал/час распределена иному субъекту или зарезервирована за третьим лицом в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

В свою очередь, запрашиваемая в заявлении ИП Заметина С.И. от 04.12.2014 исх. N 42 мощность нагрузки при теплоснабжении равна 0,65659 Гкал/час, что меньше размера нагрузки, закрепленного в ранее заключенном договоре теплоснабжения от 16.11.2011 N 5042.

При этом, как было указано выше, для подключения вновь возведенного объекта на месте снесенного нежилого здания к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Данные обстоятельства по смыслу вышеуказанных правовых норм свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков нарушения законодательства в сфере защиты конкуренции.

В качестве обоснования апелляционной жалобы общество также указывает, что антимонопольный орган вышел за рамки полномочий, фактически вмешавшись в гражданско-правовые отношения между обществом и потребителем.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Отношения с ресурсоснабжающими организациями характеризуются тем, что последняя занимает, как правило, доминирующее положение на рынке соответствующих услуг, а потребитель является более слабой экономической стороной, нуждающейся в публичной защите.

В свою очередь действия (бездействие) такой организации, не соответствующие закону и нарушающие права потребителя, свидетельствуют о наличии признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, в связи с чем антимонопольный орган в пределах предоставленных ему полномочий вправе выдать лицу предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Ссылка общества на отсутствие технической возможности подключения объекта ИП Заметина С.И. к сети теплоснабжения является несостоятельной, поскольку доказательства передачи предусмотренной для ранее существовавшего здания нагрузки третьему лицу в материалы дела не представлены. Кроме того, сам по себе факт направления предпринимателю оферты на заключение договора на определенных условиях свидетельствует о том, такая техническая возможность подключения спорного объекта у общества имелась.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителя о неисполнении ИП Заметиным С.И. обязанности по представлению протокола разногласий к проекту договора подключения к системе теплоснабжения от 06.02.2015 N 04-946.

Как следует из материалов дела, ИП Заметин С.И. письмом от 03.03.2015 в адрес общества направил разногласия относительно положений проекта (оферты) договора подключения к системе теплоснабжения от 06.02.2015 N 04-946 с предложением изложить отдельные пункты проекта договора в определенных редакциях, что соответствует содержанию и сущности протокола разногласий. Действующее законодательство не устанавливает какой-либо обязательной формы протокола разногласий.

На данное письмо от 03.03.2015 обществом в адрес ИП Заметина С.И. ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" направлен ответ от 03.04.2015 N 04-01-1217 с изложением позиции общества по каждой из предложенных ИП Заметиным С.И. редакции пунктов проекта договора. Следовательно, письмо ИП Заметина С.И. от 03.03.2015 рассмотрено обществом в режиме протокола разногласий к проекту договора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2015 по делу N А53-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин