Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 15АП-15364/15

город Ростов-на-Дону

23 октября 2015 г.

дело N А32-7173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисник Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Н.А. - представитель по доверенности N 78 от 10.07.2015, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-7173/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель"

(ИНН 7718145372 ОГРН 1027700090978)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг ВВ"

(ИНН: 2320206100, ОГРН 1122366015276)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Трансстрой", ООО "Элемент Лизинг",

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг ВВ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 419 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 983 рубля 92 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" отказано.

Суд первой инстанции указал, что основаниями платежей являлись конкретные отношения по оплате стоимости материалов, поставленных по договору поставки N 23 от 01.07.2013. В течение длительного времени претензии со стороны истца отсутствовали. Доказательств того, что отношения, указанные в качестве оснований платежа, такими основаниями не являются, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара по договору поставки N 23 от 01.07.2013 на сумму 342 419 рублей. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции неверно возложил на истца бремя доказывания наличия оснований для удержания денежных средств. Истец доказал факт перечисления ответчику спорной суммы и направление претензии о расторжении договора. Напротив, ответчик не доказал основания удержания спорной суммы.

Ответчик, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что заключенный договор поставки действует до 31.12.2013, до полного окончания взаиморасчетов, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора (пункт 9.1 договора), то действие договора продлевается на следующий год. 27.11.2014 истцом была направлена претензия, в которой было заявлено о расторжении договора. Данный отказ конкурсного управляющего оспорен не был.

Представитель истца также пояснила, что поставка товара на сумму предварительной оплаты не интересует ООО "Трансстройтоннель".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Лесторг ВВ" (продавец) заключен договор поставки от 01.07.2013 N 23 (л.д. 8 - 9).

В счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" по договору поставки от 01.07.2013 N 23, в том числе с учетом перечисления денежных средств третьими лицам за покупателя, на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в размере 9 469 200 рублей (платежные поручения от 25.10.2013 N 6169, от 31.10.2013 N 6384, от 12.11.2013 N 6937, от 14.11.2013 N 6992, от 29.11.2013 N 2067591, от 03.12.2013 N 2067767, от 04.12.2013 N 7559, от 11.12.2013 N 7822, от 18.12.2013 N 8002, от 24.12.2013 N 8294, от 30.12.2013 N 8762, от 28.02.2014 N 1505 (л.д. 19 - 30)).

Поскольку ответчик поставил товар на сумму 9 126 781 рубля, на его стороне сложилась задолженность на сумму 342 419 рублей.

18.11.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20 с предложением оплатить в добровольном порядке сложившуюся задолженность (л.д. 10). Кроме этого в претензии указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89872/14 от 23.07.2014 в отношении ООО "Трансстройтоннель" введена процедура конкурсного производства, хозяйственная деятельность фактически не ведется, в связи с чем на основании статей 129, 102 Закона о банкротстве общество отказалось от договора поставки от 01.07.2013 N 23, с 27.11.2014 договор считается расторгнутым.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства на сумму 342 419 рублей ответчиком не возвращены, ООО "Трансстройтоннель" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон, вытекающие из договора поставки N 23 от 01.07.2013, прекратились в результате одностороннего отказа конкурсного управляющего ООО "Трансстройтоннель" от договора в порядке статьи 129, 102 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 (далее - Постановление N 25) односторонний отказ от исполнения договора, являясь волеизъявлением лица, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору следует рассматривать в качестве самостоятельной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный отказ в силу пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, в отсутствие доказательств его оспаривания, отношения сторон в рамках договора поставки N 23 от 01.07.2013 считаются прекратившимися с момента получения ответчиком претензии от 18.11.2014 N 20.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО "Лесторг ВВ" товара на сумму 342 419 рублей, указанная сумма неосновательно удерживается последним и подлежит возврату истцу.

На основании пунктов 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме этого, из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Таким образом, для установления возникновения между сторонами договора кондикционного обязательства необходимо установление двух обстоятельств: неэквивалентность предоставленных по договору имущественных предоставлений; прекращение договора.

Поскольку сторонами не оспаривается наличие переплаты по договору поставки N 23 от 01.07.2013 на сумму 342 419 рублей, а также прекращение действия договора, требование о взыскании основной суммы долга заявлено обоснованно.

Совершение оплаты по договору поставки N 23 от 01.07.2013 за ООО "Трансстройтоннель" третьими лицами, а именно ОАО Корпорация "Трансстрой", ООО "Элемент Лизинг", не является обстоятельством, освобождающим ответчика от возврата суммы предоплаты истцу.

Как следует из материалов дела, в графе "назначение платежа" платежных поручений от 25.10.2013 N 6169, от 31.10.2013 N 6384, от 12.11.2013 N 6937, от 14.11.2013 N 6992, от 29.11.2013 N 2067591, от 03.12.2013 N 2067767, от 04.12.2013 N 7559, от 11.12.2013 N 7822, от 18.12.2013 N 8002, от 24.12.2013 N 8294, от 30.12.2013 N 8762, от 28.02.2014 N 1505 в качестве основания платежа указан договор поставки N 23 от 01.07.2013, а также письма истца и третьих лиц.

Таким образом, оплата по договору произведена третьими лицами за истца на основании писем истца, с указанием в назначении платежа номера и даты спорного договор поставки.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), исполнение обязательства третьим лицом не влечет возникновения каких-либо гражданских правоотношений между третьим лицом и кредитором, принявшим такое исполнение.

При таких обстоятельствах у ответчика возникло обязательство предоставить встречное исполнение в виде поставки товара истцу по договору поставки N 23 от 01.07.2013 на сумму 342 419 рублей, а поскольку договор расторгнут, у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения на испрашиваему сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно руководствовался позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Указанное постановление принято при иных фактических обстоятельствах, применению к рассматриваемому спору не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов также обоснованно. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015 по делу N А32-7173/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесторг ВВ" (ИНН: 2320206100, ОГРН 1122366015276) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ИНН 7718145372 ОГРН 1027700090978) неосновательное обогащение в размере 342 419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 983 рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лесторг ВВ" (ИНН: 2320206100, ОГРН 1122366015276) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 988 рублей, а также государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко