Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-6973/11

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

А14-9692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В.: Ненашева О.В., представитель по доверенности б/н от 21.08.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Владимира Митрофановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 года по делу N А14-9692/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Юлии Владимировны о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683, ИНН 3663038220),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 года требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворены. Наложен арест на недвижимое имущество:

- здание, назначение: нежилое, площадь 139 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:55;

- здание, назначение: нежилое, для строительства и дорожного хозяйства, площадь 159,2 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных: подвал, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:53;

- здание, назначение: нежилое, площадь 588 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, ул. Промышленная, 1Б, кадастровый номер 36:01:0010401:54.

Не согласившись с данным определением, Цуканов В.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласовой Ю.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сбербанк Капитал" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - должника), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 4 641 312 540 руб. 83 коп., в том числе: 4 635 238 145 руб. 83 коп. основного долга, 6 074 395 руб. неустойки за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.12.2011 требование ООО "Сбербанк Капитал" к ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.05.2012 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" Кызласова Ю.В. (далее - заявитель) 25.08.2015 в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Промсахмонтаж, в котором просил:

- Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.1998

- Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ООО "Промсахмонтаж" права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- Признать право собственности на них за ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на следующие объекты недвижимого имущества:

Определением суда от 25.08.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, в порядке ст.130 АПК РФ оно объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной от 31.07.2015.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил наложить арест на следующие объекты недвижимого имущества:

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку обеспечительные меры были заявлены в рамках рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия нынешнего правообладателя, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по распоряжению недвижимым имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, могут привести к невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как, имущество, на которое наложен арест, принадлежит третьему лицу - Цуканову В.М., судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера направлена на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, и сохранит возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве путем предъявления иска о виндикации, что обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К тому же, как следует из материалов дела, вышеназванные обеспечительные меры отменены в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 года по делу N А14-9692/2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2015 года по делу N А14-9692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цуканова Владимира Митрофановича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.