Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 09АП-43857/15

г. Москва

23 октября 2015 г.

Дело N А40-100682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-789),

по делу N А40-100682/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН 1157746363983, ИНН 7733231361, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

к ООО "СК-Азимут" (ОГРН 1117746501400, ИНН 7701923507, дата 109316, г. Москва, Волгоградский пр-кт, д. 47, эт. 3, ком. 307 б)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 20.05.2015.

от ответчика: Тимофеева А.В. по доверенности от 25.06.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГБУ "Канал имени Москвы" с иском к ООО "СК-Азимут" о взыскании неустойки в размере 17 390 руб. 71 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим факт выполнения работ по договору в полном объеме.

Работы считаются выполненными при условии получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

В акте N 1 от 14.12.2012 года отсутствуют сведения о наличии положительном заключении негосударственной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100682/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор подряда N ОКС-1/12, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Капитальный ремонт шандор и затвора донного сброса N122", а истец обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.3 договора содержание, объем и результат выполненных работ должны соответствовать Заданию на проектирование объекта производственного назначения, изложенного в Приложении N 1 к договору.

В пункте 2.1 договора стороны установили стоимость работ в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В силу п. 2.4 договора, указанная в п. 2.1 договора стоимость работ, включает все затраты Генподрядчика, в том числе затраты на оплату услуг сторонних согласующих органов, перечисленных в задании на проектирование объекта (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора работы по договору выполняются до 2012 года, согласно заданию на проектирование, датой начала работ является дата подписания договора.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ. Приемка выполненных работ (по этапам и в целом) оформляется актом приемки, который подписывается со стороны Генподрядчика руководителем, а со стороны Заказчика его руководителем или другим представителем, имеющим соответствующие полномочия. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Генподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ N 1 от 14.12.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 1 от 14.12.2012 г. на сумму 600 000 руб. 00 коп., согласно которому выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым к ним требованиям Заказчика. Соответственно данный акт подтверждает выполнение ответчиком условий договора в полном объеме и в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что не выполнена обязанность по представлению положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость работ по настоящему Договору определена Сметным расчетом (Приложение N 2).

Исходя из сметного расчета (Приложение N 2 к Договору) расчет стоимости проектных работ выполнен согласно приложению N 2 к МРР-3.2.06-О6 "Сборник базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве" (на основании трудозатрат проектировщиков) в уровне цен на 2012 год.

Таким образом, цена договора сформирована на выполнение проектно- изыскательские работ на основании трудозатрат проектировщика и не рассчитана стоимость экспертизы в составе смет проектно-изыскательских работ

Таким образом, истцом не предоставлен расчет стоимости невыполненных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, в период с 14.12.2012 года по 31.03.2014 года истец не предъявлял каких-либо возражений по объему и качеству работ. Истец, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Факт выполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, доказательства иного суду не представлены, в связи с чем, иск признан судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100682/15

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-100682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан