Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-29477/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-100682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-100682/15, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-789)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы"

к ООО "СК-Азимут"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Юношев В.Ю. по доверенности от 11.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК-Азимут" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Канал имени Москвы" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года с ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу ООО "СК-Азимут" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК-Азимут" о взыскании неустойки.

Решением от 03.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывал, что для представления интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу А40-100682/15, между Ответчиком и ООО "Строительная компания "АдаманТ" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 6-ю от 18.06.2015 на оказание юридических услуг по арбитражному делу, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, перечень которых согласован в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено условие о том, что за оказанные услуги, Ответчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей) рублей.

31 августа 2015 года между Ответчиком и Исполнителем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 6-ю об оказании юридических услуг от 18 июня 2015 года.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 1 п.1.2 Договора N 6-ю дополнен условием о составлении апелляционной жалобы.

21 сентября 2015 года между Ответчиком и ООО "Строительная компания "АдаманТ" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 14-ю об оказании юридических услуг по арбитражному делу, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги, перечень которых согласован в пункте 1 Договора. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что характер юридической услуги - это представление интересов Заказчика в Девятом Арбитражном апелляционном суде по делу А40-100682/2015 (N 09АП-43857/2015)

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено условие о том, что за оказанные услуги, Ответчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 40 000,00 (Сорок тысяч рублей) рублей.

23 октября 2015 года, между Ответчиком и Исполнителем подписан Акт об оказанных услугах N б/н, согласно которому, задание Ответчика выполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Таким образом, как считает заявитель, сумма судебных издержек, связанная с расходами на оплату услуг представителя, составляет 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом как справедливо отметил суд первой инстанции, настоящее дело не относится к сложной категорией дел, по такой категории дел имеется обширная судебная практика, в связи, с чем данные дела не представляют особой сложности при подготовке к судебному разбирательству.

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данным делам квалифицированный специалист, является незначительным.

Вместе с тем, поскольку спор по настоящему делу не представлял какой-либо сложности и не требовал больших трудовых затрат на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма понесенных расходов в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Данная позиция суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной, к примеру, в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 2598/12 от 24.07.2012, 2545/12 от 24.07.2012.

Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), судебные расходы правомерно снижены судом первой инстанции до 50 000 рублей, исходя из стоимости участия в судебных заседаниях и расходы, связанные с подготовкой правовой позиции по спору.

В остальной части заявленные к возмещению судебные расходы правомерно признаны судом первой инстанции превышающими разумные пределы, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, в пользу заявителя правомерно взысканы 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФГБУ "Канал имени Москвы" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы расходов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о взыскании судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп., исходя из степени сложности дела, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц, поскольку иное заявителем не доказано и подтверждается документами представленными ответчиком, в подтверждение понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "12" апреля 2016 года по делу N А40-100682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.А. Сазонова