Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 15АП-16737/15

город Ростов-на-Дону

22 октября 2015 г.

дело N А32-2695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Замаева Марина Валерьевна по доверенности от 30.11.2012;

от ответчика: Зацепина Алла Владимировна по доверенности 2015 N 873/01-04.

от 29.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.07.2015 по делу N А32-2695/2013

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (ИНН 2320857574)

к ответчику: Государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь (ИНН 2320042317)

о взыскании 3 257 017,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (далее общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь (далее санаторий) о взыскании 3 257 017 руб. 56 коп., в том числе 3 122 739,75 руб. долга, 134 277,81 руб. неустойки.

Решением суда от 29.07.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с Государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи 3 257 017 руб. 56 коп. в том числе 3 122 739,75 руб. долга, 134 277,81 руб. неустойки за период с 01.11.2012 по 25.01.2013, а также 39285,09 руб. расходов по уплате госпошлины.

29 июня 2015 г. Государственное учреждение "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления санаторий указал, что приговором Центрального суда г.Минска от 24.10.2014 г.по обвинения Меренкова А.В., Кизима А.С., и других выявлено неправомерное применение повышающих коэффициентов и расценок подрядной организации, в результате чего ООО"Финансово-Строительная Группа Корпорация" получило неосновательное обогащение. Данное обстоятельство является существенным, поскольку могло повлиять на решение суда.

Определением суда от 29 июля 2015 г. в удовлетворения заявления санаторию отказано. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ГУ "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

В заявлении и устных пояснениях ГУ "Санаторий Беларусь" указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами является установленная вступившим в законную силу приговором суда, неправомерность применения повышающих коэффициентов при расчетах с подрядчиком. Данное обстоятельство является существенным и могло повлиять на принятие судом окончательного судебного акта.

Суд не учел, что вновь открывшимися обстоятельствами является не приговор суда, а установленный вступившим в законную силу приговором факт неправомерного применения повышающего коэффициента. На момент вынесения решения, незаконность применения повышающего коэффициента не была установлена и суд не мог учесть данное обстоятельство. С момента получения санаторием вступившего в законную силу приговора суда Центрального района г.Минска, неправомерность применения повышающих коэффициентов следует считать установленной, что и является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель жалобы просит отменить.

В судебном заседании представитель санатория доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" возражал против доводов жалобы, указав, что при взыскании задолженности суд исследовал вопрос о применении коэффициентов и не усмотрел оснований для вывода о незаконности их применения. Определение суда представитель общества просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.07.2013 г. с Государственного учреждения "Санаторий Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь, г. Сочи в пользу ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" взыскана сумма 3 257 017 руб. 56 коп. в том числе 3 122 739,75 руб. долга, 134 277,81 руб. неустойки за период с 01.11.2012 по 25.01.2013.

Санаторий считает, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приговором суда Центрального района г.Минска установлен факт незаконного применения повышающих коэффициентов при расчете с подрядчиком-истцом по делу, сумма задолженности должна быть определена в меньшем размере, чем взыскано судом.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках дел N N А32-2694/2013; А32-2695/2013; А32-2697/2013 судом исследован вопрос о применении повышающих коэффициентов к стоимости работ, указанных в локальных сметах, доводы санатория признаны судом необоснованными, поскольку стороны утвердили сметный расчет стоимости, тем самым достигли соглашения о договорной цене.

Требуя пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, со ссылкой на факт установленный приговором суда, санаторий фактически оспаривает оценку данную судом, представленным сторонами доказательствам, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло служить основанием для удовлетворения его заявления.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 названного Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Привлечение к уголовной ответственности руководителя юридического лица, (в данном случае руководителя санатория) не является основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязательств по гражданско-правовому договору, то есть, от оплаты выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как уже было отмечено, оценка правомерности применения коэффициентов при расчете с ответчиком дана судом при рассмотрении дела.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства и обоснованно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иной вывод с безусловностью привел бы к нарушению не только норм главы 37 Кодекса, но и принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2015 по делу N А32-2695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник