Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-10081/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2916/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Маннанова Л.А. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Республике Башкортостан (ОГРН 1060264099994, ИНН 0264054866, далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Габбасову Рамилю Расимовичу (ОГРНИП 304024516300020, ИНН 024501034970, далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 163 677,70 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты убытков (с 28.06.2011 по 10.02.2015) (л.д. 5-9).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика 135 069,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты убытков (с 10.02.2012 по 10.02.2015) (л.д. 64-66).

Данное уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, далее - общество "ГУТА-Страхование", третье лицо) (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2015 (резолютивная часть от 23.07.2015) исковое заявление ФНС России удовлетворено. С ответчика взыскано в доход федерального бюджета 135 069,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 052 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.07.2015, л.д. 73-76).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 24.07.2015 и определение суда об исправлении опечатки от 24.07.2015 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ГУСП "Бураевская сельхозтехника" Габбасов Р.Р. являлся членом НП "Уральская Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих" и в силу обязательств, установленных статьей 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ответственность Габбасова P.P. была застрахована договором обязательного страхования ответственности в обществе "ГУТА-Страхование". Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2013 по делу N А07-12969/2012 было подтверждено наступление страхового случая, в пользу ФНС России с общества "ГУТА-Страхование" взыскана страховая выплата в размере убытков, причиненных Габбасовым P.P. в сумме 561 330 рублей. Исходя из вышеизложенных норм законодательства, обязанность по возмещению вреда возникла у третьего лица. Поводом для обращения ФНС России с иском о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, послужил факт невыплаты присужденной в пользу истца суммы убытков, которая связана с наступлением страхового случая, следовательно, Габбасов Р.Р. является ненадлежащим ответчиком по данному делу и проценты необходимо требовать у страховщика общества "ГУТА-страхование", которое неправомерно удерживает страховую выплату. Однако при рассмотрении дела о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с Габбасова P.P., суд не исследовал обстоятельства того, почему ФНС России не обратилось к обществу "ГУТА-Страхование" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при том, что законодательством Российской Федерации обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике и решением суда подтвержден страховой случай, с последнего взыскана страховая выплата. Кроме того, истец указал в исковом заявлении, что исполнительный лист для принудительного взыскания страховой выплаты направлен в службу судебных приставов, исполнительное производство не завершено, общество "ГУТА-Страхование" убытки не возместило. При этом доказательств о том, что обществом "ГУТА-Страхование" не исполнены требования о страховой выплате, истцом не представлены, и факт исполнения требования или его отсутствия судом не установлен, так как общество "ГУТА-Страхование" привлеченное в качестве третьего лица в судебные заседания не явилось, а суд не указал явку общества "ГУТА-Страхование" обязательной.

Также ответчик указал, что судом не привлекалась к участию в деле Федеральная служба судебных приставов, в которой велось или ведется до настоящего времени исполнительное производство в отношении общества "ГУТА-Страхование", не запрашивались сведения о результатах исполнительного производства в отношении третьего лица.

Убытки, взысканные судом в рамках дела N А07-8644/2010 с Габбасова Р.Р., являются для последнего мерой ответственности. Материалами дела установлено противоправное действие Габбасова P.P., как конкурсного управляющего ГУСП "Бураевская сельхозтехника" в части привлечения для проведения технической инвентаризации принадлежащих должнику объектов недвижимости не аккредитованной для осуществления соответствующей деятельности организации, не разумности произведенных расходов. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств.

Заявитель жалобы указал, что первоначально ФНС России в исковом заявлении от 10.02.2015 указывало о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2011 по 10.02.2015 в размере 163 677,70 рублей. Габбасов P.P. представил отзыв в предварительное судебное заседание 06.05.2015, в котором заявил о применении срока исковой давности. После чего на предварительном судебном заседании суд предложил истцу представить уточнение к исковому заявлению с расчетом процентов только за последние три года, что и было сделано истцом, в результате данных рекомендаций суда, исковые требования были полностью удовлетворены в рамках уточнения и с ответчика полностью взысканы судебные расходы. Данные действия суда, по мнению ответчику, нарушают принцип равноправия сторон.

Податель жалобы считает, что по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истек срок исковой давности. Решение суда о взыскании убытков в сумме 561 330 рублей вступило в законную силу 28.06.2011 - с момента принятия постановления апелляционного суда. Вместе с тем, с обязательством, основанным на решении суда, связано и дополнительное требование о взыскании процентов. Однако с дополнительным требованием о взыскании с Габбасова P.P. процентов, начисленных за период с 28.06.2011 по 10.02.2015 от суммы задолженности, взысканной по постановлению апелляционного суда от 28.06.2011, ФНС России обратилась в суд только 10.02.2015, то есть по истечении трехгодичного срока со дня вступления в законную силу названного судебного акта.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьего лица (рег. N 36865 от 05.10.2015). В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ФНС России, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Габбасову Р.Р., обществу "Гута-Страхование", некоммерческому партнерству "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСОАУ") о взыскании с Габбасова Р.Р. убытков, причиненных им в период осуществления полномочий конкурсного управляющего унитарного сельскохозяйственного предприятия "Бураевская сельхозтехника" (далее - предприятие "Бураевская сельхозтехника", должник) в размере 579 474 рублей.

Определением суда от 18.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан" в лице Янаульского межрайонного филиала (далее - предприятие "Центр оценки").

Решением суда от 24.03.2011 по делу N А07-8644/2010 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, с Габбасова Р.Р. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 579 474 рублей; в доход федерального бюджета - расходы по государственной пошлине в размере 14 589,48 рублей (л.д. 6-8).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда от 24.03.2011 изменено, заявленные требования ФНС России удовлетворены частично. С Габбасова Р.Р. в пользу ФНС России взысканы убытки в размере 561 330 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 14 132,67 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 9-22).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2011 постановление апелляционного суда от 28.06.2011 оставлено без изменения (л.д. 23-29).

Габбасовым Р.Р. причиненные убытки добровольно не возмещены.

В период исполнения обязанностей арбитражного управляющего предприятия "Бураевская сельхозтехника" ответственность Габбасова Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования ответственности в обществе "ГУТА-Страхование", Страховом открытом акционерном обществе "ВСК".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "Гута-Страхование", Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в доход федерального бюджета 561 330 рублей - суммы страховой выплаты в размере убытков, причиненных интересам Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве предприятия "Бураевская сельхозтехника" действиями индивидуального предпринимателя Габасова Р.Р. Габбасов Р.Р., НП "УрСОАУ" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 15.01.2013 по делу N А07-12969/2012 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены, с общества "Гута-Страхование" взыскана страховая выплата в размере убытков, причиненных интересам Российской Федерации как кредитору в деле о банкротстве предприятия "Бураевская сельхозтехника" действиями индивидуального предпринимателя Габбасова P.P. в размере 561 330 рублей в доход федерального бюджета (л.д. 30-33).

Ссылаясь на неисполнение Габбасовым P.P. обязательств, установленных судебным актом, по возмещению убытков в размере 561 330 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты убытков.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву (л.д. 48-49, 58), заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, посчитал их доказанными и обоснованными; расчет процентов, представленный истцом, признан судом верным. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку решение суда от 24.03.2011 по делу N А07-8644/2010 вступило в законную силу 28.06.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную данным решением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 29.06.2011. Поскольку истец обратился в арбитражный суд 18.02.2015, трехлетний срок исковой давности не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов - с 18.02.2012 по 18.02.2015.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8), пункт 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14)).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать возмещения причиненных убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 50 постановления совместного постановления N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В абзаце 2 пункта 23 постановления N 13/14 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данных разъяснений, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков носит деликтный характер, а не характер обязательства по договору, а значит, характер и правовая квалификация данного обязательства в качестве денежного устанавливаются вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков. Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда, обязывающего ответчика возместить убытки в определенной денежной сумме, у последнего возникло перед истцом денежное обязательство. Неисполнение ответчиком данной обязанности в спорный период времени, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Поскольку решение суда от 24.03.2011 по делу N А07-8644/2010 вступило в законную силу 28.06.2011 (дата изготовления в полном объеме постановления апелляционного суда), но не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, взысканную указанным решением, следует начислять со следующего дня после его вступления в законную силу, то есть с 29.06.2011.

Размер процентов за период с 18.02.2012 по 18.02.2015 (1 081 дней) на сумму долга 561 330 рублей с учетом ставки рефинансирования 8,25% (действовавшей на дату подачи иска) составляет 139 050,38 рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 069,17 рублей. При этом, период начисления процентов определен с учетом сделанного заявления о пропуске срока давности. Доводы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений принципа равноправия предложением суда произвести перерасчет с учетом сделанного заявления о пропуске срока давности не усматривается.

Доводов, опровергающих правильность расчета процентов, контррасчета суммы процентов ответчиком не приведено.

Довод о двойной ответственности подлежит отклонению, поскольку ответственность в деле N А07-8644/2010 применена за иное нарушение.

Наличие судебного акта о взыскании страхового возмещения в данном случае правового значения не имеет, учитывая, что в отношении ответчика также имеется судебный акт, обязательный к исполнению им, но не исполненный (доказательств обратного не имеется). Кроме того, выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца (статьи 4, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, оснований считать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, не имеется.

Не привлечение службы судебных приставов не является основанием для отмены судебного акта, поскольку последний непосредственно не затрагивает прав/обязанностей указанного лица. Возможность запроса у данной организации каких-либо сведений не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, с учетом положений статей 9, 41, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности представить доказательства (через обращение в страховую организацию) либо обратиться к суду с заявлением об истребовании доказательств (из материалов обратного не следует). При не совершении названных процессуальных действий ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий. При этом, поскольку не представлено достоверных данных об исполнении страховой компанией судебного акта (препятствий к получению которых у ответчика не имелось), в связи с чем, отсутствие запроса суда в отношении сведений исполнительного производства по страховой компании правового значения не имеет.

Иные приведенные ответчиком доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (чек-ордер от 08.09.2015, л.д. 85) за ее рассмотрение относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу N А07-2916/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Рамиля Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин