Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 06АП-3890/15

г. Хабаровск

26 октября 2015 г.

А37-477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Марченко А.Л., Администрации Омсукчанского городского округа,

Ликвидационной комиссии администрации поселка Дукат: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Омсукчанского городского округа

на решение от 11.06.2015

по делу N А37-477/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Марченко Александра Леонтьевича

к Администрации Омсукчанского городского округа

о взыскании 2 876 729,74 рубля, процентов на случай неисполнения судебного акта

третье лицо: Ликвидационная комиссия администрации муниципального образования "Поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марченко Александр Леонтьевич (ОГРН 306491107400010, п. Палатка Хасынского района Магаданской области) (далее - ИП Марченко А.Л.) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 1024900676008, п. Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области) (далее - Администрация) 2 876 729,74 рубля, из них: долг - 2 833 100 рублей, 43 629,74 рубля - неустойка за период с 31.01.2015 по 26.03.2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, истец просил присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на сумму удовлетворенных исковых требований по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы.

Требования мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по оплате выполненных по муниципальному контракту от 27.10.2014 N 31 работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ликвидационная комиссия Администрации муниципального образования "поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области (далее -ликвидационная комиссия Администрации поселка Дукат).

Решением от 11.06.2015 с Администрации в пользу ИП Марченко А.Л. взыскан долг в сумме 2 833 100 рублей, неустойка в размере 43 629,74 рубля; всего - 2 876 729,74 рубля.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25% годовых на сумму 2 876 729,74 рубля с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе Администрация считает себя ненадлежащим ответчиком по иску, полагая, что взыскание должно производиться с ликвидационной комиссии Администрации поселка Дукат, в связи с принятием собранием представителей Омсукчанского городского округа решения N 12 "О ликвидации администрации муниципального образования "Поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области.

Кроме того, заявитель ссылается на факт невыполнения из сданного объема работ на сумму 208 863 рубля, что подтверждается комиссионным актом обследования от 05.05.2015 жилого дома по пр. Победы, 17 в пос. Дукат; односторонним отказом истца от исполнения контракта в рамках гарантийных обязательств, в котором истцом признан факт невыполнения предусмотренных контрактом работ на сумму 208 863 рубля и необоснованного начисления неустойки в сумме 3 216,49 рублей.

В подтверждение указанных доводов представлены: акт, гарантийное письмо от 18.12.2014, локальный ресурсный сметный расчет, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с ее доводами, считая Администрацию надлежащим ответчиком.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Администрацией представлены платежные поручения об оплате истцу денежных средств в сумме 2 833 100 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает судебный подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 27.10.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.10.2014 N 2-140ЭА-14 между Администрацией поселка Дукат (заказчик) и ИП Марченко А.Л. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение к контракту), условиями и в срок, предусмотренный контрактом, своим иждивением выполнить работы по ремонту системы отопления жилого дома N 17 по проспекту Победы в поселке Дукат Омсукчанского района Магаданской области.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.2 контракта: в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Согласно разделу 4 контракта стоимость работ составляет 2 833 100 рублей, с учетом расходов, всех налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ (этапа работ) по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств бюджета администрации муниципального образования "поселок Дукат" путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Порядок приемки выполненных работ установлен разделом 3 контракта.

Согласно акту формы КС-2 от 05.12.2014 N 8 и справке формы КС-3, подписанными сторонами, подрядчиком сданы выполненные по контракту работы на сумму 2 833 100 рублей.

Подрядчиком выставлена на оплату счет-фактура от 08.12.2014 N 51.

Претензии об оплате задолженности за выполненные по контракту работы в размере 2 833 100 рублей, врученные Администрации поселка Дукат и Администрации Омсукчанского городского округа, оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования в уточненном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения предусмотренных контрактом работ, принятия их заказчиком без возражений по объему и качеству и просрочки в их оплате.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами и сметой, принятые заказчиком.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51)

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В апелляционной жалобе Администрация сослалась на невыполнение истцом работ на сумму 208 863 рубля и необоснованное начисление неустойки в сумме 3 216,49 рублей.

В подтверждение указанного довода представлены: акт от 05.05.2015, гарантийное письмо от 18.12.2014, локальный ресурсный сметный расчет, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Так, согласно акту, составленному по результатам комиссионного обследования многоквартирного жилого дома по пр. Победы, 17 пос. Дукат, в ходе осмотра выявлен факт невыполнения в полном объеме предусмотренных контрактом от 27.10.2014 N 31 работ, а именно:

- не выполнен демонтаж старых стальных труб стояков отопления в подъезде N 4;

- не выполнен монтаж новых труб стояков отопления в подъезде N 4.

На невыполненные работы заказчиком составлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму 208 863 рубля, направленный в адрес подрядчика.

Как следует из гарантийного письма подрядчика от 18.12.2014, ИП Марченко А.Л. настоящим письмом гарантировал выполнить работы в полном объеме в течение 1 года с момента заключения муниципального контракта "Ремонт системы отопления жилого дома N 17 по проспекту Победы поселка Дукат Магаданской области", прося не менее чем за 10 дней, сообщить о доступе к месту проведения работ.

Вместе с тем, письмом (вх. N 2209 от 29.06.2015) подрядчик на основании пунктов 11.6, 11.7 контракта N 31 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, в связи с невозможностью исполнения по независящим от него обстоятельствам (собственниками жилых помещений отказано в допуске в квартиры).

В этом же письме подрядчик признал факт невыполнения работ по контракту N 31 на сумму 208 863 рубля и необоснованное начисление неустойки за просрочку оплаты в сумме 3 216,49 рублей; гарантийное письмо от 18.12.2014 после вступления решения об отказе от исполнения контракта в силу просил признать недействительным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении подрядчиком работ на сумму 208 863 рубля из сданного им объема работ.

Поскольку оплате подлежат фактически выполненные надлежащим образом работы в соответствии с согласованными объемами и сметой, требование о взыскании 208 863 рубля, как за выполненные работы, предъявлено неправомерно.

Соответственно, необоснованное предъявлено также и требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате спорных работ в размере 3 216,49 рублей.

Довод апелляционной жалобы в данной части, в связи с изложенным, признается обоснованным.

Вместе с тем, позиция Администрации Омсукчанского городского округа о ненадлежащем ответчике является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно материалам дела в соответствии со статьей 1 Закона Магаданской области от 22.10.2014 N 1808-ОЗ муниципальные образования - городские поселения "поселок Омсукчан" и "поселок Дукат" Омсукчанского района преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование с административным центром в поселке Омсукчан, которое наделено статусом городского округа, установлено официальное наименование - "Омсукчанский городской округ". Муниципальные образования "поселок Омсукчан", "поселок Дукат" утрачивают статус муниципальных образований со дня создания вновь образованного муниципального образования, указанного в настоящей статье. Вновь образованное муниципальное образование считается созданным с 01 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Магаданской области от 22.10.2014 N 1808-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований "Омсукчанский район", "поселок Омсукчан", "поселок Дукат" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Магаданской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2015 N 155В/2015 Администрация

Омсукчанского городского округа зарегистрирована 21.01.2015.

Таким образом, деятельность Администрации муниципального образования "Поселок Дукат" Омсукчанского района Магаданской области прекращена путем реорганизации в форме преобразования, а права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к ее правопреемнику - администрации Омсукчанского городского округа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно определен надлежащий ответчик по иску.

Ссылка Администрации на оплату суммы долга апелляционным не принимается, поскольку оплата произведена после принятия судебного акта и может быть учтена в ходе исполнительного производства.

Оспариваемым решением с ответчика также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта со взысканной суммы долга и неустойки.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), согласно которому допускалось начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

После рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в Постановление Пленума ВАС РФ N 22 внесены изменения, согласно которым пункт 2 признан не подлежащим применению.

В силу абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62), Постановление Президиума ВАС РФ подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте ВАС РФ. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума ВАС РФ (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 62).

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ регламенты арбитражных судов, утвержденные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, действуют до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2015, в связи с чем подлежит применению при оценке судом апелляционной инстанции наличия основания для отмены или изменения решения суда от 11.06.2015.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за выполненные по муниципальному контракту от 27.10.2014 N 31 работы в сумме 2 624 237 рублей, неустойку в размере 40 413,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований (долга в сумме 208 863 рубля, неустойки в сумме 3 216,49 рублей, процентов, начисленных на сумму долга и неустойки на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы), следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2015 по делу N А37-477/2015 изменить.

Взыскать с Администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН 1024900676008) в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Александра Леонтьевича (ОГРН 306491107400010) долг - 2 624 237 рублей, неустойку - 40 413,25 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев