Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8229/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А28-5553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новоженова А.В., на основании доверенности от 03.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-5553/2015, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГУС" (ИНН: 4312131359, ОГРН: 1054313526520)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой" (ИНН: 4345404435, ОГРН: 1144345040355)

о взыскании 42 708 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И.Юрловой" (далее - ответчик, Учреждение) 42 708 рублей 90 копеек задолежнности, в том числе 22 708 рублей 90 копеек долга за выполненные работы по договору от 05.03.2012 N 1787/12 и 20 000 рублей 00 копеек неустойки, 4000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 исковые требования удовлетворены.

КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И.Юрловой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что акты подписаны Калабиным А.Л., не имеющим полномочий на представление интересов ответчика. Из пояснений указанного лица следует, что он не производил проверку качественных и количественных параметров работ ООО "Аргус". Доказательства выполнения работ истцом не представлены. Учреждение не совершало действий по приемке либо оплате работ. Отсутствие претензий к подрядчику связано с осуществлением сверки расчетов и инвентаризацией имущества.

ООО "Аргус" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 между КОГБУЗ "Богородская центральная районная больница" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1787/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту пожарной сигнализации и системы СОУЭ на объекте - в здании поликлиники на 1 и 2 этажах КОГБУЗ "Богородская центральная районная больница" по адресу: пгт. Богородск, ул. Коммуны, 9, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить её.

Срок окончание работ - в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 1.4 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта оказанных услуг, выполненных работ подрядчиком и заказчиком или их уполномоченными представителями (пункт 1. 5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 22 708 рублей 90 копеек.

Оплата заказчиком стоимости работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта оказанных услуг в течение 15 банковских дней от дня выставления акта оказанных услуг (пункты 3.2., 3.2.1. договора). В случае если заказчик отказывается от подписания акта, он в течение 5 рабочих дней с момента получения акта предоставляет подрядчику письменное обоснование своего отказа. В случае если заказчик не предоставляет обоснованного отказа и не подписывает акт, акт считается подписанным с момента его получения заказчиком (пункт 3.2.1 договора).

За нарушение срока расчета за работу подрядчик вправе предъявить заказчику пени исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки по оплате от неоплаченной суммы (пункт 4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, в подтверждение чего в материалы дела представил: акт от 28.06.2012 N 001944 на сумму 22 708 рублей 90 копеек, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2012 N 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2012 N 1 (форма КС-3) на сумму 22 708 рублей 90 копеек.

Предъявленная ответчику претензия от 10.04.2015 N 122 оставлена без ответа.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц КОГБУЗ "Богородская центральная районная больница" 23.12.2014 прекратила свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является КОГБУЗ "Кировская клиническая больница N 7 им. В.И. Юрловой".

Дополнительное соглашение от 22.04.2015 о внесении в договор изменений в связи с Распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 22.10.2014 N 756 "О реорганизации кировских областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения", а также изменением срока оплаты ответчиком не подписано

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 432, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт выполнения работ истцом, сдачи результата работ ответчику, наличие и размер задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, по правилам статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя и по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Ответчик, обжалуя судебный акт, указывает, что работы приняты не уполномоченным на то лицом - Калабиным А.Л.

Вместе с тем, акт от 28.06.2012 N 001944 (л.д. 14) имеет подпись указанного лица с приложением оттиска печати организации заказчика.

Более того, из представленного ответчиком приказа Главы Департамента здравоохранения Кировской области от 31.08.2012 N 270-л следует, что до 03.09.2012 Калабин А.Л. являлся заместителем главного врача по организационно-методической работе.

Ответчик, оспаривая полномочия указанного лица, указал, что он являлся врачом общей практики; должностную инструкцию на заместителя главного врача не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия полномочий работника на подписание акта выполненных работ может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт скрепления подписи от имени правопредшественника ответчика печатью организации, суд при отсутствии доказательств обратного, обоснованно счел акты подписанными уполномоченным лицом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик достоверность акта приемки выполненных работ от 28.06.2012, акта от 28.06.2012 иными доказательствами не оспорил, равно как по существу сам факт выполнения работ, указанных в актах.

Следует отметить, что наличие спорной задолженности отражено в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 17), а также гарантийном письме ответчика от 14.06.2013 N 171 (л.д.18).

Указанные действия соответствуют положениям пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе довод о невыполнении работ ответчиком противоречит актам от 28.06.2012 и в отсутствие иных доказательств, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате являться не может.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от договора, исключающими возможность его использования, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика относительно отсутствия претензий ввиду производимой сверки расчетов и инвентаризации не имеют правового значения.

Ссылка заявителя на постановления Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 25.09.2006 N Ф04-6251/2006, ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2008 по делу N А13-1045/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 N 09-АП-5069/2008 не состоятельна, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2015 по делу N А28-5553/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская клиническая больница N 7 имени В.И. Юрловой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак