Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12709/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-33511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице межрайонной ИФНС N 13 по Свердловской области: Григорьева Э.С., удостоверение, доверенность от 05.12.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайлиной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю.,

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным в рамках дела N А60-33511/2013 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия МО город Ирбит "Северный жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1096611000012, ИНН 6611012868),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2013 в отношении МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" (далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

Решением суда от 25.04.2014 МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Михайлина Елена Юрьевна, член Некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15 июня 2015 года в арбитражный суд поступила жалоба Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю., в котором уполномоченный орган просит:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Е.Ю. в части исполнения Агентского договора и поручения третьему лицу получать на банковский счет этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Е.Ю. в части нарушения очередности погашения текущих требований в ходе процедур банкротства должника, выразившейся в исполнении Агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очередностью.

3. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим МО г. Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Е.Ю. для обеспечения своей деятельности ОАО "Расчетный центр Урала".

4. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" - Михайлиной Е.Ю., выразившихся в неисполнении обязанностей по ведению денежных операций по основному счету должника.

5. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП МО город Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Е.Ю. в части неисполнения обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника.

6. Признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП МО город Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Е.Ю. в части нарушения сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства.

7. Отстранить конкурсного управляющего Михайлину Е.Ю. от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве МУП МО город Ирбит "Северный ЖКК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУМ МО г. Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Елены Юрьевны, выразившиеся:

- в поручении третьему лицу получать на счет этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими;

- в исполнении Агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очередностью;

- в необоснованном привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" для обеспечения своей деятельности;

- в неисполнение обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника;

- в нарушении сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

В удовлетворении ходатайства об отстранении Михайлиной Елены Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение судом заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с неполучением от уполномоченного органа текста дополнений к апелляционной жалобе, что повлекло нарушение ее прав на судебную защиту в связи с отсутствием возможности подготовки соответствующего отзыва и предоставления дополнительных документов. Приводит доводы, положенные в обоснование своей позиции несогласия с выводом суда о доказанности факта необоснованного привлечения ОАО "Расчетный центр Урала" и связанного с этим поручением третьему лицу получать на свой счет денежные средства и распоряжаться ими. Ссылается на невозможность возложения работы по взысканию дебиторской задолженности на штатных бухгалтеров, так как они никогда не осуществляли функции по расчету, начислению платы потребителей, выставление счетов и сбор денежных средств; прибыльность агентского договора, обусловленная поступлением денежных средств; удержание агентом и направление денежных средств в адрес прочих поставщиков в период с января по апрель 2014 года не относится к периоду конкурсного производства и не могут вменяться в вину конкурсного управляющего. В отношении довода о нарушении очередности погашения текущих платежей, апеллянт отмечает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и причинение убытков на момент рассмотрения настоящей жалобы (задолженность по заработной плате и вознаграждению конкурсного управляющего отсутствует); довод о погашении текущей задолженности по заработной плате только 12.08.2014 противоречит информации, представленной в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 22.05.2015 согласно которой погашение текущей задолженности по заработной плате осуществлялось с 28.04.2014 с расчетного счета СБ в г. Ирбит; из текста выписки с расчетного счета должника открытого в Сбербанке не следует, что в счет оплаты текущих платежей производилось именно списание денежных средств с расчетного счета, а не их перечисление. Полагает вывод суда о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности ошибочными и не соответствующим фактическим обстоятельствам; невозможность направления ответов в адрес уполномоченного органа обосновывает их отсутствием. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие с ее стороны нарушений положений п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, ссылаясь на проведение 22.10.2014 собрания кредиторов с постановкой вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника; неявка управляющего на собрание кредиторов 02.06.2015 с аналогичным вопросом в повестке дня была обусловлена уважительной причиной - болезнью, о чем уполномоченный орган был осведомлен. Довод об отсутствии перечня имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб. не соответствует действительности.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе отсутствующих в материалах дела платежных, инкассовых поручений и платежных ордеров количестве 79 штук.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку конкурсный управляющий не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ее, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворенных требований лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой явилось допущение конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. нарушений при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела незаконности действий конкурсного управляющего МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" Михайлиной Е.Ю. выразившихся:

- в поручении третьему лицу получать на счет этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими;

- в исполнении Агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очередностью;

- в необоснованном привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" для обеспечения своей деятельности;

- в неисполнение обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника;

- в нарушении сроков, установленных п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, для представления и последующего утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст.ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Уставу МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" основными видами деятельности предприятия являются передача и распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, торговля паром и горячей водой, производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

12 ноября 2009 года должником - МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" с ОАО "Расчетный центр Урала" был заключен агентский договор N 051АГ.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Михайлиной Е.Ю. названный договор не расторгнут, к агентскому договору конкурсным управляющим должника подписано дополнительное соглашение от 02.06.2014 N 10.

Из условий данного договора усматривается, что принципал (должник) поручает, а агент (ОАО "Расчетный центр Урала") берет на себя обязательство совершать юридически значимые действия: заключение договоров о поставке энергоресурсов; получение денежных средств от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги; взыскание дебиторской задолженности принципала, возникшей в связи с неоплатой потребителями поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; составление расчетных документов для потребителей.

Во исполнение поручений агент наделен следующими полномочиями: составлять, подписывать договора, расчетные документы; производить доставку расчетных документов до потребителей; получать на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг; перечислять на расчетные счета поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты принципалом энергоресурсов, работ или услуг, поставленных, выполненных или оказанных ему в целях удовлетворения нужд потребителей.

Получение агентом денежных средств МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" должника подтверждается выпиской по счету ОАО "Расчетный центр Урала", а также отчетами агента о выполнении поручений в рамках исполнения агентского договора от 12.11.2009.

В соответствии с отчетом агента о выполнении поручений в рамках агентского договора по состоянию на 31.03.2015, задолженность агента по перечислению денежных средств должнику составляет 2 105 537,78 руб.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности, в том числе принять в ведение имущество, обеспечить его сохранность и принять меры по его выявлению и возврату, а также предъявить к третьим лицам требования о взыскании задолженности.

Как указывает на то уполномоченный орган в нарушение названных положений, конкурсный управляющий поручает третьему лицу получать на счет этого третьего лица денежные средства, принадлежащие должнику, и распоряжаться ими.

В силу положений п. 1 ст. 126 Закона совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, исполняя агентский договор с ОАО "Расчетный центр Урала" N 051АГ от 12.11.2009, фактически осуществил передачу имущества должника (денежных средств) в пользование агента.

Агент, осуществляя сбор денежных средств от потребителей коммунальных услуг, предоставляемых должнику, аккумулирует данные денежные средства на своих счетах, не перечисляя их на счет должника.

Как указывалось ранее, согласно отчету по состоянию на 31.03.2015 задолженность агента перед МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК" составила 2 105 537,78 руб. Отсутствие указанных денежных средств на счете должника влечет непогашение и, соответственно, рост задолженности по текущим обязательствам должника, в том числе по обязательным платежам, которые согласно справке на 22.07.2015 составляет 2 219 712,81 руб., а также отсутствие возможности погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Следовательно, вывод суда о том, что указанными действиями нарушаются права уполномоченного органа на соразмерное погашение образовавшейся задолженности, являются обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 26.06.2015 (представленного к собранию кредиторов 29.06.2015) следует, что конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю. не располагает документально подтвержденной информацией о выполнении обязательств по агентскому договору с ОАО "Расчетный центр Урала".

При этом, в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" конкурсный управляющий отмечает, что ею "направлен запрос в ОАО "Расчетный центра Урала" о выполнении поручения в части получения от потребителей принципалу денежных средств за период с 01.01.2014 по 01.04.2015 по указанному агентскому договору, а также акты о сверке расчетов по агентскому вознаграждению за тот же период. До настоящего времени ответ конкурсным управляющим не получен".

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что не только кредиторы лишены возможности контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу и их дальнейшее расходование, но и сам конкурсный управляющий лишился возможности осуществлять такой контроль.

На основании изложенного следует вывод, что действия конкурсного управляющего Михайлина Е.Ю. по заключению с ОАО "Расчетный центр Урала" договора не могут быть оценены как добросовестные. Конкурсный управляющий, продолжая исполнять агентский договор в ходе конкурсного производства должника, не следует цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, поскольку не способствует формированию конкурсной массы (денежные средства от потребителей поступают на счет третьего лица, а не на счет конкурсного производства), а лишь обеспечивает стабильный, ежемесячный рост дебиторской задолженности.

В отношении довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований в ходе процедур банкротства должника, выразившаяся в исполнении агентского договора на условиях, которые заведомо влекут преимущественное удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам перед кредиторами с более ранней очередностью установлено следующее.

Пунктом 2.2 агентского договора установлено, что принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенном настоящим договором. Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что агент вправе самостоятельно удерживать часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента, в размере ежемесячного вознаграждения. Данное положение агентского договора влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Из отчетов агента о выполнении поручений в рамках исполнения агентского договора от 12.11.2009 усматривается, что за январь 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 3 561 535,27 руб., из них: 2 995 000 руб. направлено в адрес прочих поставщиков, удержано агентом - 93 164,43 руб.; за февраль 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 4 613 674,13 руб., из них: 3 395 000 руб. направлено в адрес прочих поставщиков, удержано агентом - 104 646,42 руб.; за март 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 6 067 569,27 руб., из них: 6 260 000 руб. направлено в адрес прочих поставщиков, удержано агентом - 119 848,55 руб.; за апрель 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 4 787 087,10 руб., из них 4 145 000 руб. направлено в адрес прочих поставщиков, удержано агентом - 112 206,33 руб.; за май 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 3 214 208,34 руб., из них: 3 325 000 руб. направлено в адрес прочих поставщиков, удержано агентом - 89 587,17 руб.; за июнь 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 1 510 131,94 руб., из них удержано агентом - 44 776,68 руб.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2014 года имелась текущая задолженность по заработной плате, а также задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, относящаяся к более ранней очереди, и задолженность по которой (согласно выписке банка по счету N 40702810103030003771 в ФАКБ ОАО "Инвестторгбанк" Пензенский) была погашена только 12.08.2014 в размере 131 290 руб.

В указанные месяцы агентом погашалась задолженность перед поставщиками МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК". За 6 месяцев 2014 года в адрес третьих лиц было перечислено 20 686 535,27 руб.

Указанное свидетельствует о нарушении очередности уплаты текущих платежей, а именно задолженности по заработной плате перед работниками должника, начисленную за период с мая по июнь 2014 года включительно, которая была погашена только 12.08.2014 на общую сумму 1 577 608,3 руб. (НДФЛ перечислен также 12.08.2015 в сумме 145 426 руб.).

Довод жалобы о том, что погашение текущей задолженности по заработной плате только 12.08.2014, противоречит информации, представленной в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств от 22.05.2015 согласно которой погашение текущей задолженности по заработной плате осуществлялось с 28.04.2014 с расчетного счета СБ в г. Ирбит признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом 28.04.2014, 13.05.2014, 20.05.2014, 26.05.2014, 03.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 09.6.2014, 10.06.2014, 16.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014 осуществлялось принудительное взыскание задолженности по заработной плате на основании судебных приказов (выписка прилагается) (148-164).

Также следует принять во внимание, что только лишь 12.08.2014 была погашена задолженность по вознаграждению временного управляющего должника Михайлиной Е.Ю. за период с декабря 2013 года по апрель 2014 года в размере 131 290 руб. (выписка по счету N 40702810103030003771 в ФАКБ "Инвестторгбанк" Пензенский).

Отсутствие на момент рассмотрения жалобы задолженности по заработной плате работников и вознаграждению конкурсного управляющего отсутствует в данном случае, правового значения не имеет.

Кроме того, как указывалось ранее, в мае 2014 года агентом получено денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги 3 214 208,34 руб., из них: 3 325 000 руб. направлено в адрес прочих поставщиков, в адрес должника - 100 000 руб., удержано агентом агентского вознаграждения - 89 587,17 руб.

Таким образом, с ведома конкурсного управляющего (поскольку Михайлина Е.Ю. являлась также временным управляющим должника) осуществлялось погашение текущей задолженности перед поставщиками, имеющей более позднюю очередность удовлетворения по сравнению с задолженностью по вознаграждению временного управляющего и задолженностью по заработной плате, имеющими более раннюю очередность погашения в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

В отношении возражений конкурсного управляющего о том, что обществу "Расчетный центр Урала" было известно об ограничениях, связанных с очередностью погашения текущих платежей после введения конкурсного производства, поскольку в его адрес было направлено письмо, в котором указывалось, что любое осуществление расходных операций со средствами должника должно осуществляться только конкурсным управляющим, а оплата сторонним организациям без ведома конкурсного управляющего является нарушением очередности текущих платежей в конкурсном производстве, суд верно указал, что данная "осведомленность" доказывает факт нарушения очередности погашения текущих платежей, поскольку в мае 2014 года (после введения конкурсного производства должника), а также распоряжение агентом денежными средствами должника в пользу третьих лиц (сторонних организаций).

Утверждение апеллянта о том, что удержание агентом и направление денежных средств в адрес прочих поставщиков в период с января по апрель 2014 года не относится к периоду конкурсного производства и не могут вменяться в вину конкурсного управляющего, выводов суда и факт последующего нарушения не опровергает.

Согласно п. 1.28 дополнительного соглашения к агентскому договору, размер вознаграждения агента включает в себя все его расходы по выполнению поручения; ежемесячная сумма вознаграждения согласуется уполномоченными представителями сторон каждый месяц путем подписания соответствующих актов; размер ежемесячного вознаграждения агента по договору рассчитывается как произведение стоимости обслуживания одного лицевого счета потребителя на количество обслуживаемых агентом лицевых счетов. Все действия агент в рамках агентского договора в соответствии с п. 2.1.2 осуществляются за счет принципала (МУП "Северный ЖКК").

За период с января 2014 года по март 2015 года агентом самостоятельно удержано агентское вознаграждение в общей сумме 631 101,87 руб., в том числе 201 236,5 руб. в ходе конкурсного производства, что подтверждается представленным в дело актом сверки расчетов по агентскому вознаграждению.

Вместе с тем, должник в соответствии с Уставом и организационно-правовой формой в состоянии самостоятельно производить начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, штрафных санкций, пеней, производить изготовление и конвертирование документов на оплату, доставку указанных документов, осуществлять прием платежей от потребителей за все без исключения жилищно-коммунальные услуги, оказываемые потребителям.

Из указанного следует, что необходимости в привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" для обеспечения своей деятельности у конкурсного управляющего не было. Заключение дополнительного соглашения к агентскому договору влечет дополнительное и необоснованное расходование денежных средств должника, которые могли были быть включены в конкурсную массу и за счет которых было бы возможно погашение требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о прибыльности агентского договора, не может быть принят во внимание, поскольку поступление денежных средств от потребителей не связано с заключением агентского договора, осуществление последними перечислений направлено на исполнение обязательств по оплате потребленной энергии.

Указание конкурсным управляющим на то, что штатные бухгалтера никогда не осуществляли функции по расчету, начислению платы потребителей, выставление счетов и сбор денежных средств свидетельством невозможность возложения на них работы по взысканию дебиторской задолженности не является.

Признавая довод уполномоченного органа о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по отражению в отчетах полной и достоверной информации о своей деятельности и ходе конкурсного производства должника, а также об использовании денежных средств должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации, предусмотрена ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 названной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В нарушение вышеназванных норм отчеты конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств датированные 31.12.2014 не содержат реальной информации о финансовом состоянии и имуществе МУП МО г. Ирбит "Северный ЖКК", а именно в отчете отсутствуют следующие сведения:

- о поступлении денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги, оказываемые должником;

- о привлечении для обеспечения своей деятельности ОАО "Расчетный центр Урала";

- сведения о расходах, связанных с привлечением ОАО "Расчетный центр Урала";

- об использовании расчетного счета N 40817810848008204898 открытого в Отделении N 8624 Сбербанка России, г. Пенза;

- об имеющейся у должника дебиторской задолженности и мерах, принимаемых конкурсным управляющим по ее взысканию.

Из материалов дела следует, что в отчетах конкурсного управляющего есть специальный отдельный раздел, в котором указываются сведения о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В отчетах конкурсного управляющего Михайлиной Е.Ю. по состоянию на 31.12.2014 информация о привлечении ОАО "Расчетный центр Урала" в качестве привлеченного специалиста отсутствует.

Упоминание указанного специалиста в других разделах (в частности, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника") не позволяет сделать вывод о том, что лицо, от которого поступили денежные средства, является привлеченным специалистом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по этому принципу ЗАО "Регионгаз-инвест" можно также считать привлеченным специалистом, поскольку он также поименован в этом разделе отчета ("Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", стр. 3 отчета).

Так же конкурсный управляющий в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" не указывает сумм, удержанных агентом в качестве агентского вознаграждения. По своей сути это суммы являются расходами по оплате труда привлеченных специалистов (общая сумма удержанного агентского вознаграждения за период конкурсного производства составила 202 033,01 руб.); данная цифра в отчетах конкурсного управляющего нигде не отражена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации, а также ее непредставление, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего, лишении кредиторов права на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства должника, осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что ставит под сомнение его компетентность и профессионализм, является верным.

При это, судом было учтено, что в отчете о ходе конкурсного производства по состоянию на 26.06.2015 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" (стр. 4 отчета) конкурсный управляющий указывает, на осуществление ею запрос в адрес в ОАО "Расчетный центра Урала" на предоставление агентом отчетов, а также актов сверки расчетов по агентскому вознаграждению за период с 01.01.2014 по 01.04.2015, ответа на который получено не было. В качестве приложений к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности указанные отчеты агента за период конкурсного производства не представлялись и в качестве приложений к отчету не поименованы; в суд первой инстанции не представил.

Названные обстоятельства вновь подтверждают вывод о том, что не только кредиторы лишены возможности контролировать поступление денежных средств в конкурсную массу и их дальнейшее расходование, но и сам конкурсный управляющий лишился возможности осуществлять такой контроль.

Довод жалобы об обратном не обоснован и документально не подтвержден.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим при осуществлении возложенных на нее обязанностей, нарушены положения п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в части непредставления собранию кредиторов на утверждение предложений о продаже имущества. Об указанном свидетельствуют следующие обстоятельства.

Закон о банкротстве в п. 1 ст. 139 четко указывает, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации (или оценки имущества должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, включающее в себя, в том числе, сведения о составе этого имущества.

Результаты инвентаризации имущества должника опубликованы в ЕФРСБ 24.02.2015 (инвентаризационная опись от 20.02.2015).

Конкурсный управляющий включил вопрос об утверждении порядка продажи в повестку собрания кредиторов только лишь 02.06.2015 (однако собрание кредиторов 02.06.2015 не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего, и порядок был утвержден только лишь на собрании кредиторов 29.06.2015). Таким образом, порядок продажи был утвержден собранием кредиторов спустя 4 месяца после окончания инвентаризации, что прямо свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и неисполнении конкурсным управляющим положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии с ее стороны нарушений приведенных выше положений Закона, со ссылкой на проведение 22.10.2014 собрания кредиторов с постановкой вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника несостоятелен, поскольку действия по представлению конкурсным управляющим на утверждение собранию кредиторов 22.10.2014 порядка продажи имущества должника без окончания инвентаризации такового и определения перечня социально-значимого имущества, нельзя признать разумными и добросовестными.

Предложение конкурсного управляющего на утверждение конкурсным кредиторам и уполномоченному органу типового положение о порядке продажи имущества должника, не определившись с перечнем имущества, подлежащего продаже, было сделано вопреки разумности и без учета законодательства о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что неявка управляющего на собрание кредиторов 02.06.2015 обусловлена уважительной причиной - болезнью, приведенных выше выводов не опровергает.

На основании изложенного следует, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства и оценке всех представленных в дело доказательств.

Утверждение конкурсного управляющего о нарушении его прав на судебную защиту в связи с отсутствием возможности подготовки соответствующего отзыва и предоставления дополнительных документов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку дополнений к жалобе на действия конкурсного управляющего в арбитражный суд не поступали. Сам факт неполучения возражений уполномоченного органа на ранее представленный отзыв не препятствовал конкурсному управляющему обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, ознакомиться с представленными возражениями и дать в отношении них соответствующие пояснения (ст. 9 АПК РФ). Невозможность рассмотрения спора в судебном заседании 29.07.2015 и необходимости отложения судебного разбирательства из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и отмены обжалуемого судебного акта не влекут. По существу отраженные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии конкурсного управляющего с принятым судом решением.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 05.08.2015 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2015 года по делу N А60-33511/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов