Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11840/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-9361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу N А47-9361/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шабанова Т.В.).

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - Учреждение, третье лицо).

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, АО "Интер РАО - Электрогенерация" указывает, что 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - теплосетей, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-209, протяженностью 18 167 м, инв. N 53:230:002:000534410, литера Г2, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик, а 22.05.2015 на данные тепловые сети наложен арест. Оспариваемое постановление вынесено Администрацией в период действия ареста, то есть в нарушение пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Изъятие теплосетей из оперативного управления Учреждения причинит заявителю значительный ущерб, поскольку лишает его возможности получения взыскания в рамках исполнительного производства за счет данного имущества в настоящее время. По сведениям заявителя, в настоящее время на балансе Учреждения отсутствует какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также затруднение в исполнении судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер будет заключаться в том, что в целях обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей п. Энергетик Новоорского района заявителю необходимо прекратить договорные отношения с муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее - МУП "МСПЭ") и заключить новые договоры с третьим лицом, что потребует значительных временных затрат.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Заинтересованное лицо отмечает, что запрет регистрационных действий в отношении спорных тепловых сетей, на который ссылается заявитель, 10.09.2015 был снят судебным приставом-исполнителем по заявлению Администрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От заявителя и заинтересованного лица поступили ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы: постановление Администрации от 10.07.2015 N 156-П, письмо МУП "МСПЭ" от 31.07.2015 N 139, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за сентябрь 2015 года, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.05.2005, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2015, уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 08.05.2015 N 56/009/008/2015-014, письмо третьего лица от 31.07.20158 N 198, постановление Администрации от 10.07.2015 N 155-П.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.05.2005, акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.05.2015, уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 08.05.2015 N 56/009/008/2015-014, письмо третьего лица от 31.07.20158 N 198, постановление Администрации от 10.07.2015 N 155-П имеются в материалах дела.

Применительно к постановлению Администрации от 10.07.2015 N 156-П, письму МУП "МСПЭ" от 31.07.2015 N 139, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.01 за сентябрь 2015 года арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если арбитражным судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и арбитражный суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие арбитражным судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 указанного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство об истребовании у заинтересованного лица и третьего лица сведений о наличии (отсутствии) на балансе третьего лица имущества.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по указанным же выше причинам.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что АО "Интер РАО - Электрогенерация" не лишено возможности при обнаружении новых обстоятельств вторично обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявитель просит признать постановление Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества" недействительным.

В заявлении по делу заявитель указывает, что в соответствии с распоряжением главы Администрации от 09.10.2009 N 186-Р (л. д. 53-56) тепловые сети, расположенные по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик, были переданы в оперативное управление третьему лицу. На основании указанного распоряжения между заявителем и третьим лицом заключены: договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.08.2013 N ИГР-009038 (л. д. 66-72), а также договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.08.2013 N ИГР-009095 (л. д. 73-80). В связи с тем, что между заявителем и третьим лицом имеются договорные отношения, тепловые сети не могут являться излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом. В настоящее время, в пользу заявителя имеется просроченная дебиторская задолженность Учреждения в размере 79 863 004 руб. 01 коп., которая взыскана в судебном порядке. 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - теплосетей, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-209, протяженностью 18 167 м, инв. N 53:230:002:000534410, литера Г2, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик, а 22.05.2015 на данные тепловые сети наложен арест. Оспариваемое постановление издано Администрацией в период действия ареста, то есть в нарушение пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявление общества о применении обеспечительных мер мотивировано тем, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения сторон. Заявитель указал, что в случае изъятия тепловых сетей сложится ситуации, при которой дебиторская задолженность третьего лица перед обществом останется, а единственный источник погашения дебиторской задолженности (теплосети) будет изъят собственником имущества и заявитель будет лишен права на получение надлежащего исполнения по действующим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "Интер РАО - Электрогенерация" о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование заявления, носят предположительный, а не безусловный характер. Заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В настоящем случае с учетом обоснования заявленных по делу требований арбитражный суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества".

Так, как отмечено ранее, в рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным постановление Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества". При этом в обоснование заявления по делу среди прочего указывает на то, что имеет договорные отношения с третьим лицом, предполагающие использование спорных тепловых сетей, а также что в пользу заявителя имеется просроченная дебиторская задолженность Учреждения и в случае изъятия тепловых сетей ее погашение будет невозможным.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, последний довод носит предположительный характер. Доказательства отсутствия возможности оплаты указанной дебиторской задолженности вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом не представлены.

Также следует отметить, что доводы, приведенные обществом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, по существу относятся к оспариванию самого спорного постановления Администрации. Соответственно, оценка данным доводам не может быть дана при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2015 по делу N А47-9361/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина