Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4333/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-9361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-9361/2015 (судья Шабанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - Сорокина Л.М. (доверенность от 27.04.2015 N 77);

Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области - Гаврин О.А. (решение от 23.10.2015 N 8, распоряжение от 23.10.2015 N 73-р, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2016), Алексеева Ю.А. (доверенность от 02.11.2015).

Акционерное общество "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - АО "Интер РАО - Электрогенерация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Энергетикский поссовет Новоорского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании постановления Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества" недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством п. Энергетик" (далее - Учреждение, третье лицо), Департамент по ценам и регулированию тарифов Оренбургской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не был исследован ответ Прокуратуры Новоорского района Оренбургской области от 16.12.2015 N 198ж-2015, представленный заявителем в материалы дела. Судом не дана оценка обстоятельствам дела, имевшим место в период действия ареста на спорное имущество с 05.05.2015 по 10.09.2015. Судом не принято во внимание, что срок государственной регистрации права оперативного управления в отношении имущества, переданного учреждению собственником, законом не установлен. Соответственно, если решением собственника 09.10.2009 выполнена передача тепловых сетей в оперативное управление Учреждению, то право оперативного управления закреплено с момента передачи имущества за Учреждением, в соответствии с целями и видом деятельности Учреждения и назначением переданного имущества.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, главой Администрации 09.10.2009 вынесено распоряжение N 186-Р (т. 1, л. д. 51-54) о передаче в оперативное управление Учреждению с 12.10.2009 муниципального имущества, в том числе тепловых сетей.

Право собственности на тепловые сети, назначение нежилое, протяженность 18 167 м, инв. N 53:230:002:000534410, литера Г2, адрес объекта: Оренбургская обл., Новоорский р-н, пос. Энергетик, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-2009, зарегистрировано за муниципальным образованием "Энергетикский поссовет" Новоорского района Оренбургской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2012 серии 56-АБ N 631013 (т. 1, л. д. 60).

Между АО "Интер РАО - Электрогенерация" и Учреждением заключены договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.08.2013 N ИГР-009038 (т. 1, л. д. 64-70), а также договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.08.2013 N ИГР-009095 (т. 1, л. д. 71-78).

05 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - теплосетей, кадастровый (условный) номер 56-56- 19/006/2012-209, протяженность 18 167 м, инв. N 53:230:002:000534410, литера Г2, расположенных по адресу: Оренбургская обл., Новоорский р-н, п. Энергетик (т. 1, л. д. 55, 56), а 22.05.2015 на данные тепловые сети наложен арест (т. 1, л. д. 57, 58).

Администрацией 10.07.2015 принято спорное постановление N 155-п "О возврате имущества" (т. 1, л. д. 62, 63). Данным постановлением директору Учреждения поручено возвратить муниципальное имущество согласно приложению, в том числе тепловые сети, на баланс Администрации не позднее 31.08.2015. Также указано, что с 01.09.2015 распоряжение Администрации от 09.10.2009 N 186-Р "О передаче имущества в оперативное управление Учреждению" считается утратившим силу.

Также, 10.07.2015 Администрацией принято постановление N 156-п "О передаче имущества" (т. 4, л. д. 36, 37). Указанным постановлением за муниципальным унитарным предприятием "Муниципальные сети поселка Энергетик" (далее - МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик") на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе тепловые сети, назначение нежилое, протяженность 18 167 м, инв. N 53:230:002:000534410, литера Г2, адрес объекта: Оренбургская обл., Новоорский р-н, пос. Энергетик, кадастровый (условный) номер 56-56-19/006/2012-2009.

Право хозяйственного ведения МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик" на тепловые сети 23.09.2015 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2015 N 56-56/011-56/009/007/2015-2386 (т. 4, л. д. 38).

31 июля 2015 года письмом N 198 Учреждение направило АО "Интер РАО - Электрогенерация" уведомление о расторжении договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь от 01.08.2013 N ИГР-009038, а также договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 01.08.2013 N ИГР-009095 (т. 1, л. д. 61).

10 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области вынес постановления о снятии ареста с имущества и об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанных выше тепловых сетей (т. 1, л. д. 100, 101).

Законность данных постановлений была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А47-10978/2015. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по указанному делу обществу отказано в удовлетворении его требования о признании указанных постановлений недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Администрации от 10.07.2015 N 155-П "О возврате имущества", считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления Учреждения на тепловые сети не было зарегистрировано. Оспариваемым постановлением имущество не изымалось у Учреждения, а было возвращено муниципальному образованию. Также суд отметил, что постановление судебного пристава-исполнителя об аресте имущества в последующем было отменено. Суд указал, что наличие у Учреждения с обществом договорных отношений, а также задолженности перед обществом не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм указанных статей следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 названного Кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 названного Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, названные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В рассматриваемом случае государственная регистрация права оперативного управления на тепловые сети за Учреждением осуществлена не была, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Ссылка общества на то, что спорное постановление было вынесено в период действия ареста на тепловые сети, наложенного судебным приставом-исполнителем, не может быть принята, так как судебным приставом-исполнителем 10.09.2015 по исполнительному производству N 4385/15/56003-ИП вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, о снятии ареста с имущества.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2015 по делу N А47-10978/2015 обществу отказано в удовлетворении его требования о признании указанных постановлений недействительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное решение оставлено без изменения. Арбитражный суд апелляционной инстанции в названном постановлении, среди прочего, указал, что, поскольку право оперативного управления у Учреждения на тепловые сети не возникло, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 10.09.2015 N 56003/15/101509 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, N 56003/15/101514 о снятии ареста с имущества.

Кроме того, как указано ранее, в настоящее время на спорные тепловые сети зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик". Данное право в судебном порядке не оспорено.

Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал, что сам по себе факт наличия договорных отношений между Учреждением и АО "Интер РАО - Электрогенерация", а также факт наличия просроченной задолженности Учреждения перед обществом не свидетельствуют на незаконности оспариваемого постановления.

Доказательства того, что принятие Администрацией оспариваемого постановления было вызвано исключительно намерением воспрепятствовать погашению задолженности Учреждения перед обществом, в материалы дела не представлены.

Более того, из пояснений заинтересованного лица следует, что передача спорных тепловых сетей в хозяйственное ведение МУП "Муниципальные сети поселка Энергетик" была вызвана необходимостью обеспечения надлежащего функционирования данного социально значимого имущества.

Следует отметить, что общество не обосновало невозможность взыскания имеющейся задолженности Учреждения способами, предусмотренными действующим законодательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2016 по делу N А47-9361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина