Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 01АП-6653/15

23 октября 2015 г.

А43-14218/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН", общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015, принятое судьей Окутиным С.Г., по делу N А43-14218/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техника и Стройка" (ИНН 5259110803, ОГРН 1145259001656) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" (ИНН 5263094174, ОГРН 1125263005229), о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Техника и Стройка" - Губин Е.П. по доверенности от 08.07.2015 (сроком на 1 год), Зингер М.Р. на основании решения N 1К от 04.03.2014;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" - Кошурина С.В. по доверенности от 29.07.2015 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" - Кошурина С.В. по доверенности от 18.06.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Техника и Стройка" (далее - ООО "Техника и Стройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" (далее - ООО "Стройинвестконсалт НН", ответчик) с требованием о взыскании 2 865 300 руб. задолженности по договору услуг строительных машин и механизмов от 01.04.2014 N 03/14, 427 649 руб. 40 коп. пеней за просрочку платежа за период с 23.09.2014 по 14.05.2015, 3 955 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 21.07.2014 N 31/14, 187 727 руб. пеней за просрочку платежа за период с 17.10.2014 по 14.05.2015, а также о взыскании длящейся неустойки по указанным договорам с 15.05.2015 и до дня фактического оплаты долга.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Стройинвестконсалт НН" в пользу ООО "Техника и Стройка" 6 820 300 руб. задолженности, 615 376 руб. 40 коп. неустойки, а также 60 179 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по день фактического исполнения решения суда отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройинвестконсалт НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения ссылается на отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - ООО "ГарантСтройСервис"). Полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность, установленная статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель отмечает, что дополнительные соглашения договорам о переводе долга от 26.03.2015 и 18.08.2012, по своей сути, являются сделками дарения, что означает их ничтожность в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ.

ООО "ГарантСтройСервис" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названный заявитель указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность по договору услуг строительных машин и механизмов от 01.04.2014 N 03/14 отсутствует.

Считает, что не привлечение ООО "ГарантСтройСервис" к участию в деле лишило его процессуальной возможности предоставить суду

соответствующие возражения и доказательства.

В судебном заседании представитель "Стройинвестконсалт НН" и ООО "ГарантСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГарантСтройСервис" (генподрядчик) и ООО "Техника и Стройка" (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 21.07.2014 N 31/14 на выполнение работ по копке котлована с последующим вывозом грунта со строительной площадки по строительства ДОУ по адресу: Нижний Новгород, ул. Адмирала Макарова, у дома N 3.

В силу пункта 2.3 договора факт выполнения работ подрядчиком подтверждается ежемесячно путем освидетельствования техническим и авторским надзором заказчика и подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 с предоставлением исполнительной документации на выполненные работы.

Окончательные расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика производится в течение 60 рабочих дней после выполнения работ за фактически выполненный объем подрядчиком, подтвержденный актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункт 2.5 договора).

В пункте 7.4 договора предусмотрена ответственность для генподрядчика в виде пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки

По результатам выполнения работы стороны подписали двусторонние акт формы КС-2, справку формы КС-3 и акт от 31.07.2014 N 65, в которых стороны зафиксировали объем выполненных работ и их стоимость в размере 5 455 000 руб. Акты подписаны без разногласий. Со стороны ООО

"ГарантСтройСервис" в акте от 31.07.2014 имеется отметка его полномочного представителя "с объемами выполненных работ согласен".

ООО "Стройинвестконсалт НН" и ООО "ГарантСтройСервис" заключили соглашение о переводе долга от 18.08.2014.

По условиям данного соглашения ООО "Стройинвестконсалт НН" приняло в полном объеме на себя все обязательства ООО "ГарантСтройСервис" по договору строительного подряда от 21.07.2014 N 31/14, включая сумму долга в размере 5 455 000 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и штрафные санкции (пункт 1.1 названного соглашения).

На момент подписания данного соглашения ООО "ГарантСтройСервис" подтвердило, что работы, указанные в пункте 1.1 договора от 21.07.2014 N 31/14, выполнены в полном объеме. Задолженность ООО "ГарантСтройСервис" перед ООО "Техника и Стройка" по данному договору - 5 455 000 руб. ООО "ГарантСтройСервис" передало ООО "Стройинвестконсалт НН" названные договор подряда, акты, а также согласованный с ООО "Техника и Стройка" расчет задолженности ООО "ГарантСтройСервис".

Согласно пункту 5.1 договора соглашение о переводе долга вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с ООО "Техника и Стройка".

Соглашение о переводе долга составлено в трех экземплярах, один из которых передан ООО "Техника и Стройка". ООО "Техника и Стройка" дало согласие на перевод долга 18.08.2014 в ответ на полученный экземпляр соглашения о переводе долга.

ООО "ГарантСтройСервис" (заказчик) и ООО "Техника и Стройка" (исполнитель) заключили договор услуг строительных машин и механизмов от 01.04.2014 N 03/14.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента предъявления исполнителем подписанных обеими сторонами актов выполненных работ. В случае несвоевременной оплаты за услуги техники заказчиком оплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании двусторонних путевых листов строительной техники стороны подписали акты оказанных услуг от 01.09.2014 N 83, от 30.09.2014 N 95, 96, от 24.11.2014 N 122, 123, от 11.12.2014 N 135, 136, от 22.12.2014 N 141, 142, от 31.12.2014 N 151, от 12.01.2015 N 1, N 2 от 31.01.2015 N 5, N 6, от 16.02.2015 N 13, от 17.02.2015 N 12, N 14, от 28.02.2015 N 17, от 11.03.2015 N 23, от 12.03.2015 N 24, от 16.03.2015 N 25, N 26. Акты подписаны с отметками, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и стоимости оказания услуг претензий не имеет.

ООО "Стройинвестконсалт НН" и ООО "ГарантСтройСервис" заключили соглашение о переводе долга от 26.03.2015.

По условиям данного соглашения ООО "Стройинвестконсалт НН" приняло в полном объеме на себя все обязательства ООО "ГарантСтройСервис" по договору услуг строительных машин и механизмов от 01.04.2014 N 03/14, включая сумму долга в размере 2 865 300 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и штрафные санкции (пункт 1.1 названного соглашения).

На момент подписания данного соглашения ООО "ГарантСтройСервис" подтвердило, что работы, указанные в пункте 1.1 договора от 01.04.2014 N 03/14, выполнены в полном объеме. Задолженность ООО "ГарантСтройСервис" перед ООО "Техника и Стройка" по данному договору - 2 865 300 руб. ООО "ГарантСтройСервис" передало ООО "Стройинвестконсалт НН" названные договор оказания услуг, акты, а также согласованный с ООО "Техника и Стройка" расчет задолженности ООО "ГарантСтройСервис".

Согласно пункту 5.1 договора соглашение о переводе долга вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с ООО "Техника и Стройка".

Соглашение о переводе долга составлено в трех экземплярах, один из которых передан ООО "Техника и Стройка". ООО "Техника и Стройка" дало согласие на перевод долга 26.03.2015 в ответ на полученный экземпляр соглашения о переводе долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанным договорам вытекают из договора оказания услуг и подряда.

Согласно правилам статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.10.2012 N 8127/13 и от 06.03.2012 N 12505/11.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу истца задолженность по договору услуг строительных машин и механизмов от 01.04.2014 N 03/14 в размере 2 865 300 руб. и по договору строительного подряда от 21.07.2014 N 31/14 в размере 3 955 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 427 649 руб. 40 коп. за просрочку платежа за период с 23.09.2014 по 14.05.2015 по договору от 01.04.2014 N 03/14 и в сумме 187 727 руб. за просрочку платежа за период с 17.10.2014 по 14.05.2015 по договору от 21.07.2014 N 31/14.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг (выполненных работ), проверив расчет пени, суд взыскал в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Требования о взыскании неустойки с 15.05.2015 по день фактической оплаты долга суд оставил без удовлетворения, поскольку нормами гражданского законодательства (в том числе в статье 330 ГК) и договорами не предусмотрена возможность взыскания неустойки на будущее. Такой способ защиты предусмотрен только для имущественной ответственности по статье 395 ГК РФ.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ООО "ГарантСтройСервис" не имеет права на обжалование судебного акта, поскольку данным судебным актом не затрагиваются его права и обязанности. Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО "ГарантСтройСервис" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом довод названного лица и ООО "Стройинвестконсалт НН" о том, что они несут солидарную ответственность перед истцом, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права ( абзац 2 пункта 1, пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на дополнительные соглашения к договорам о переводе долга, оформленные первоначальным и новым должником, не влияет на действительность обязательства нового должника и не имеет правого значения для установления факта наличия на стороне ответчика обязательства по оплате истцу долга и неустойки по указанным договорам.

В суде первой инстанции представитель ответчика не отрицал того, что дополнительные соглашения истцу не направлялись и не согласовывались.

Доводы об отсутствии задолженности по договору услуг строительных машин и механизмов от 01.04.2014 N 03/14 не может быть принят во внимание, т.к. вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально и противоречит материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-14218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестконсалт НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 06.10.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова