Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13444/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-14709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Хафизова Анвара Салаховича - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хафизова Анвара Салаховича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А65-14709/2015 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Хафизова Анвара Салаховича, г. Набережные Челны,

к Межрайонному отделу надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 N 333-2015-32,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хафизов Анвар Салахович, г. Набережные Челны (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонному отделу надзорной деятельности по Актанышскому и Мензелинскому муниципальным районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган; орган пожарного надзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2015 N 333-2015-32 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ИП Хафизов А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение пожарной безопасности, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, так как он привлечен к административной ответственности именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, а помещение им используется в предпринимательских целях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением административного органа от 10.06.2015 N 333-2015-32 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

При вынесении определения о прекращении производства по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции правильно указал на часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В определении суд также правильно сделал ссылку на пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, включая об административных правонарушениях, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд верно учел, что в соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Толкование вышеуказанного положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что нарушение пожарной безопасности по своей объективной стороне не связано с осуществлением лицом предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением требований пожарной безопасности, установленных статьей 20.4 КоАП РФ.

Суд верно отметил, что объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия (бездействие), направленные на нарушение пожарной безопасности, соблюдение которых не связано с осуществлением лицом предпринимательской или иной экономической деятельности. Цель использования объекта не входит в понятие объективной стороны правонарушения.

В обжалуемом определении суд правильно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом правильно сделана ссылка на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А65-1138/2014, в котором рассматривалась аналогичная позиция по применению статьи 30.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления общества отнесено к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы том, что он привлечен к административной ответственности именно в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, а помещение им используется в предпринимательских целях, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными.

ИП Хафизов А.С. деятельность в области пожарной безопасности не осуществляет, правонарушения, допущенные заявителем, не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью, в связи с чем заявление подведомственно рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А65-14709/2015 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2015 года о прекращении производства по делу N А65-14709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов