Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 16АП-4024/15

г. Ессентуки

23 октября 2015 г.

Дело N А63-4870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ФГБУ "Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла" (г. Моздок, ОГРН 1021500918141): Зимовец Н.В. - представителя по доверенности от 16.10.2015 и Медведева И.И. (директор); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Степновского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-4870/2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление эксплуатации Терско-Кумского гидроузла" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения по иску принять в собственность: Автогужевой мост N 11 - межпоселковая автодорога Богдановское - Сунжа (ПК 664+20 Терско-Кумского канала, Степновский район), Автогужевой мост N 12 - подъезд к хутору Восточный от автомобильной дороги "Зеленокумск-Соломенское-Степное" (ПК 751+53 Терско-Кумского канала, Степновский район).

Решением суда от 13.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал администрацию в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: Автогужевой мост N 11 - межпоселковая автодорога Богдановское - Сунжа (ПК 664+20 Терско-Кумского канала, Степновский район), Автогужевой мост N 12 - подъезд к хутору Восточный от автомобильной дороги "Зеленокумск - Соломенское - Степное" (ПК 751+53 Терско-Кумского канала, Степновский район).

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов являются объектами муниципальной собственности.

Не согласившись с решением от 13.08.2015, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, сославшись на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению администрации, суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истец в обоснование своих требований не представил доказательства согласия собственника имущества о его передачи муниципальному образованию, как и согласия муниципального образования на такую передачу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на балансе истца находится непрофильное имущество, а именно: Автогужевой мост N 11 - межпоселковая автодорога Богдановское - Сунжа (ПК 664+20 Терско-Кумского канала, Степновский район) и Автогужевой мост N 12 - подъезд к хутору Восточный от автомобильной дороги "Зеленокумск - Соломенское - Степное" (ПК 751+53 Терско-Кумского канала, Степновский район).

Автогужевые мосты находятся в федеральной собственности и переданы учреждению на праве оперативного управления.

Объекты используются для решения вопросов местного значения: перевозка населения маршрутным и иным транспортом, передвижение населения на личных автомобилях.

Учреждение письмом от 02.03.2015 обращалось к администрации с просьбой принять объекты в собственность администрации.

Администрация в ответном письме от 27.03.2045 указала, что вопрос о принятии имущества будет разрешен после приведения его в надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Указанные в названной части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Также в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (в ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), внешнего благоустройства.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселений относится к вопросам местного значения поселения.

Таким образом, спорный объект социального использования предназначены для решения вопросов местного значения, и не может находиться в федеральной собственности, поскольку не являются имуществом, необходимым для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, и подлежат безвозмездной передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, неоднократно отмечал в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Администрация возражает против передачи спорного имущества в муниципальную собственность по тем основаниям, что с ее стороны не поступало предложение о принятии спорного объекта в муниципальную собственность.

Довод администрации о том, что отсутствует согласие собственника имущества о передаче его в муниципальную собственность, отклоняется по следующим основаниям. В пункте 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П изложено следующее. Отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются. Исходя из положений Гражданского кодекса, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац 33 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Часть 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ императивно предписывает осуществить разграничение собственности публично-правовых образований на ранее закрепленное за ними имущество путем передачи на безвозмездной основе из одного уровня в другой (в данном случае - из федеральной собственности в собственность муниципального образования).

Следовательно, смена публичного собственника имущества происходит на основании (во исполнение требований) закона, чем права и интересы других собственников (владельцев приватизированных квартир) нарушаться не могут. Безвозмездный переход права на имущество (доли в праве общей долевой собственности от одного публичного собственника (Российской Федерации) к другому (муниципальному образованию) сам по себе не препятствует иным собственникам реализовать свои права участников общей долевой собственности на недвижимое имущество. В данном случае отсутствие согласия (отказ) иных собственников помещений в жилом доме в замене публично-правового образования повлечет неисполнение закона и приведет к тому, что подлежащее передаче муниципальное имущество останется в собственности Российской Федерацией (нахождение которого в федеральной собственности не допускается).

Таким образом, в рассматриваемом случае перераспределения полномочий и вопросов ведения между муниципальным образованием и субъектом Российской Федерации не произошло, в связи с чем указанный выше порядок, предполагаемый согласие (волеизъявление) органа местного самоуправления не применим. Спорный объект, предназначенный для выполнения функций данного публичного органа в интересах всего населения муниципального образования, в силу закона является объектом муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непринятия спорного объекта в муниципальную собственность, приводит к тому, что такое имущество без каких-либо законных оснований числиться в федеральной собственности, который в силу этого рассматривается в качестве публичного собственника, обязанного нести бремя по содержанию имущества.

Содержание данного имущества, не относящегося к федеральной собственности, нарушает права местного самоуправления, чьи интересы по данному спору представляет администрация.

Тем самым бездействие администрации, связанное с отказом принять спорное имущество и содержать его в соответствии с его назначением, нарушает имущественные права и интересы Степновского муниципального района.

Бездействие органа местного самоуправления не отвечает интересам и самого органа местного самоуправления, поскольку не позволяет в установленном порядке решать вопросы дополнительного финансирования ремонта спорного объекта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-4870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков