Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5145/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А33-26163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес"): Крицыной А.В., представителя по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика (страхового акционерного общества "ВСК"): Пак О.В., представителя по доверенности от 10.12.2014, N 00-08-26/994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ-ЛЕС" (ОГРН 1062420008496, ИНН 2420070653)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2015 года по делу N А33-26163/2014, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496, далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2014 в размере 13 671 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 28.01.2015 в размере 281 982 рубля 94 копейки, а также процентов до даты фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом увеличения размера исковых требований).

26.01.2015 САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Карат-Лес" о признании договора добровольного страхования от 03.04.2014 ничтожным в части страховой суммы в размере 8497525 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2015 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, со САО "ВСК" в пользу ООО "Карат-Лес" взыскано 6898238 рублей 08 копеек, в том числе 6792390 рублей страхового возмещения, 105848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 6792390 рубей за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, а также 45250 рублей расходов по государственной пошлине; с САО "ВСК" в доход федерального бюджета взыскано 611 рублей государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор страхования специализированной техники от 03.04.2014 N 1475ЕВ0000001, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Карат-Лес" в части страховой суммы в размере 6949000 рублей; с ООО "Карат-Лес" в пользу САО "ВСК" взыскано 6000 рублей расходов по государственной пошлине. В порядке зачета взаимных требований в части возмещения расходов по государственной пошлине взыскано со САО "ВСК" в пользу ООО "Карат-Лес" 6898238 рублей 08 копеек, в том числе 6792390 рублей страхового возмещения, 105848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 6792390 рублей за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, действующей на день погашения долга, а также 39250 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Карат-Лес" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований ООО "Карат-Лес" в части размера страхового возмещения и начисленных процентов отменить, исковые требования ООО "Карат-Лес" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований САО "ВСК" отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о недействительности договора страхования в части страховой суммы противоречит действующему законодательству, судом не установлены фактические обстоятельства дела. По мнению заявителя, выводы суда о возможности страховщиком оспаривать страховую стоимость противоречат действующему законодательству, доказательства введения страховщика в заблуждение ответчиком не представлены. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление ООО "Карат-Лес" об отказе от прав на остатки (в том числе годные) застрахованного имущества. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании ненадлежащего, недостоверного доказательства - заключение эксперта ООО "КрасЭксперт" от 20.05.2015 N 161. Указанное заключение, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству, экспертом оценивалось совершенно иное имущество, обладающее иными техническими характеристиками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворения встречных исковых требований и отказа в удовлетворении требований ООО "Карат-Лес" в части размера страхового возмещения и начисленных процентов).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.04.2014 между ООО "Карат-Лес" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования специализированной техники N 1475ЕВ0000001.

Предметом договора страхования в соответствии с п. 1.1 договора, являются четыре единицы специализированной техники, указанной в приложении N 1 к договору "Перечень застрахованной техники", с территорией страхования: Красноярский край, Кежемский район, район ведения хозяйственной деятельности страхователя.

Пунктом 1.3 договора страхования сторонами определено, что договор заключен и действует в соответствии с "Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1, утвержденными 07.05.2008 (далее - правила страхования). Правила страхования являются составной и неотъемлемой частью данного договора.

В перечень застрахованного имущества включена самоходная гусеничная машина марки ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 2154 D (паспорт самоходной машины ТС 457827 от 30.09.2009, 2008 г.в., заводской номер FF215D210026, государственный номерной знак 24 КТ 5845) (далее - объект страхования), также перечнем застрахованного имущества определена страховая сумма на объект страхования в размере 13 810 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора страховщик принял на себя обязательства предоставить страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления определенных событий, в том числе пожара.

Пунктом 2.2 договора определена общая страховая сумма по договору в размере 55 502 615 рублей, франшиза: безусловная, 1% от страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждой единице техники), общая страховая премия в размере 665 784 рубля.

Страховая стоимость застрахованного транспорта в тексте договора страхования сторонами не согласована.

Согласно пункту 4.2 договора при признании наступившего события страховым случаем, страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда. Страховой акт составляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им от страхователя документов, недвусмысленно и в полном объеме подтверждающих факт и причины наступления страхового случая и размер причиненного застрахованному имуществу ущерба. Согласно пункту 4.4.2 страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае, если страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил, применение которых согласовано сторонами в договоре страхования, страховая стоимость, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 4.7 Правил если страховая сумма, указанная в договоре страхования, превышает страховую стоимость, договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил, при заключении договора страхования страховщик осуществляет комплекс последовательных действий, направленных на определение степени страхового риска, а именно: анализируется информация и изучаются документы, представленные страхователем вместе с заявлением на страхование, как из числа указанных в настоящих Правилах, так и дополнительно запрошенных страховщиком, характеризующих техническое состояние специализированной техники на момент заключения договора страхования, ее действительную стоимость, наличие факторов риска; производит осмотр страхуемого имущества; привлекает экспертов для оценки состояния страхуемого имущества и вероятности наступления страхового события; самостоятельно получает дополнительную информацию, статистические данные в организациях, располагающих такой информацией, о страхователе и принимаемом на страхование имуществе, на основе полученных результатов делает вывод о степени страхового риска (вероятности наступления страхового события), принимает решение о страховании/отказе в страховании, применении к базовой тарифной ставке повышающих или понижающих коэффициентов.

Согласно пункту 11.10 размер убытков при наступлении страхового события определяется страховщиком в случае полной (конструктивной) гибели специализированной техники - в размере действительной стоимости застрахованной техники на дату заключения договора страхования за вычетом действительной стоимости остатков данной техники, годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя). Стоимость годных для дальнейшего использования остатков застрахованной техники определяется на основании заключения независимой экспертной организации.

Пунктом 11.10.2 правил страхования под полной (конструктивной) гибелью специализированной техники понимается такое ее состояние, при котором расчетные затраты на восстановительный ремонт поврежденной специализированной техники превышают 75% действительной стоимости застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

Договор страхования заключен на основании заявления ООО "Карат-Лес" на страхование спецтехники ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 2154 D (гос. рег. знак 24КТ5845), оформленного на бланке страховщика и являющегося неотъемлемой частью договора страхования спецтехники (Приложение N 2). Приложением N 1 к заявлению являлся подписанный страхователем перечень заявляемой на страхование специализированной техники (передвижного оборудования), в соответствии с которым страховая стоимость и страховая сумма объекта страхования составляла 13 810 000 руб. В качестве оснований владения указаны договоры купли-продажи от 10.06.2010 NТМБК/Карат-лес-002, от 10.01.2011 NТМБК/Карат-лес-003, от 31.07.2009 NТМБК/Карат-лес-001, от 20.06.2011 NТМБК/Карат-лес-004. В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость техники, указаны: выписка из бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату; договор купли-продажи; заключение независимого оценщика.

В перечне застрахованной специализированной техники, являющемся приложением N 1 к договору страхования, подписанном истцом и ответчиком, указана только страховая сумма застрахованной специализированной техники, в том числе спецтехники ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 2154 D - 13 810 000 рублей.

Истцу выдан страховой полис N 1475ЕВ0000001 со сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015.

05.09.2014 при осуществлении страхователем хозяйственной деятельности по заготовке древесины в квартале N 152 Чикогдинского участкового лесничества КГКУ "Кодинское лесничество" Кежемского района Красноярского края, в результате пожара (возгорания) объект страхования был полностью уничтожен.

Письмом от 05.09.2014 исх.N 164/2014 ООО "Карат-Лес" письменно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, уведомление получено нарочно представителем страховщика 05.09.2014, о чем имеется отметка на уведомлении.

05.09.2014 страхователь сообщил в службу пожарной охраны о факте пожара. Заявление по факту пожара принято и.о. дознавателя ОНД по Кежемскому району УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю Байкаловым Е.Н., о чем в книгу регистрации сообщений о преступлениях внесена запись N 24 от 05.09.2014 (талон-уведомление от 05.09.2014 N 9).

Как следует из постановления от 15.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в отсеке гидравлики транспортного средства, виновник не усматривается, факт поджога не усматривается.

23.09.2014 по инициативе страховщика экспертом ООО "ОцЭкс" Баландиным Д.В., в присутствии исполнительного директора по противодействию мошенничеству Красноярского филиала СОАО "ВСК" Сербулова Е.Г., директора ООО "Карат-Лес" Черных С.С. были произведены осмотр и обследование поврежденного объекта страхования, о чем составлен акт осмотра поврежденных машин и оборудования от 23.09.2014. Актом осмотра установлено, что объект страхования находится на месте события, перемещение и разборка машины не производились.

По факту пожара проведено пожарно-техническое исследование объектов, изъятых с места пожара, по результатам которого Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Красноярскому краю" дано техническое заключение N 570-2-3-2014 от 26.09.2014. Согласно заключению N 570-2-3-2014 от 26.09.2014 по результатам проведенного пожарно-технического исследования, изложенным в заключении, на объектах исследования (медные многопроволочные проводники) были обнаружены следы характерные для короткого замыкания, также исследованием определено, что причастность короткого замыкания к возникновению пожара устанавливается при определении причины пожара в ходе пожарно-технического исследования всех обстоятельств и материалов происшествия.

САО "ВСК" поручил ООО "ОцЭкс" провести экспертизу об определении действительной стоимости спецтехники ХАРВЕСТЕР JOHN DEERE 2154 D. Согласно заключению от 14.01.2015 N 40-1208-15 действительная стоимость застрахованной специализированной техники, по договору страхования N 1475ЕВ0000001 от 03.04.2014 по состоянию на 03.04.2014 с учетом износа, с НДС 18% составило 5 393 250 рублей.

06.10.2014 ООО "Карат-Лес" в адрес ответчика САО "ВСК" направил заявление вх.N 210 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщиком в целях подтверждения факта, обстоятельств и причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также установления размера ущерба, причиненного пожаром, в адрес страхователя были направлены запросы о предоставлении документов и сведений, необходимых для принятия решений на предмет признания события страховым случаем и о страховой выплате, запросы о предоставлении документов от 03.10.2014 N 1450; от 15.10.2014 N 1311; от 22.10.2014 N 1347/1; от 23.10.2014 N 1348.

Документы, необходимые для подтверждения факта, обстоятельств, причин наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также установления размера ущерба, направлялись истцом ответчику неоднократно, в том числе 28.10.2014.

Страховой акт ответчиком не был составлен.

26.11.2014 в адрес ответчика было направлено истцом претензионное письмо (входящий страховщика N 5186 от 26.11.2014) с требованием в десятидневный срок с момента получения претензионного письма произвести страховую выплату в размере, предусмотренном договором страхования.

Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, выявление факта причинения вреда и установление причинно-следственной связи между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Возникшие на основании договора страхования специализированной техники N 1475ЕВ0000001 правоотношения сторон, регулируются, в том числе Правилами страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1, утвержденными 07.05.2008 и положениями самого договора.

В Правилах страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 110/1, утвержденных 07.05.2008 (далее - Правила) предусмотрено, что страховым случаем является возникновение убытков Страхователя (Выгодоприобретателя) от повреждений или утраты застрахованной специализированной техники, произошедших в результате наступления в течение срока страхования следующих событий: "Пожар" - огонь, возникший вне специально предназначенного для его разведения и поддержания очага или вышедший за его пределы и способный распространяться самостоятельно. Возмещению подлежат убытки, причиненные специализированной технике в результате: воздействия огня, возникшего в результате пожара; удара молнии (воздействия прямого грозового разряда, при котором ток протекает через элементы застрахованного имущества и оказывает термическое, механическое или электрическое воздействие, или вторичное воздействие грозового разряда, связанное с наведением высокого электрического потенциала с возникновением искрения); повреждения в системе электрооборудования; воздействия продуктов горения, высокой температуры, мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения распространения огня.

В соответствии с содержанием договора страхования страховщик принял на себя обязательства предоставить страховую защиту страхователю на случай повреждения или утраты застрахованной специализированной техники в результате наступления определенных событий, в том числе пожара.

Представленными в материалами дела доказательствами (талоном-уведомлением от 05.09.2014 N 9, постановлением от 15.09.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра поврежденных машин и оборудования от 23.09.2014, техническим заключением от 26.09.2014 N 570-2-3-2014, заключением от 14.01.2015 N40-1208-15) подтверждено наступление страхового случая, возникновение обязанности ответчика возместить истцу ущерб за утрату застрахованной специализированной техники в пределах страховой суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, повлекшая обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости застрахованной техники на дату заключения договора.

Согласно заключению от 20.05.2015 N 161, полученному в результате проведения судебной экспертизы, рыночная (действительная) стоимость лесохозяйственной машины John Deer 21540 КТ5845 с учетом износа при работе по назначению в Красноярском крае, Кежемском районе на момент заключения договора страхования - 03.04.2014 составила: 6861000 рублей. С учетом размера безусловной франшизы: 1% от страховой суммы, установленной пунктом 2.2 договора (68610 рублей), страховая стоимость составила сумму 6792390 рублей = 6861000 рублей - 68610 рублей.

Доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 6792390 рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281982 рубля 94 копейки за период с 29.10.2014 по 28.01.2015.

Судом первой инстанции учтено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что последние документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, были направлены страхователем в адрес страховщика 28.10.2014, а также что срок оплаты страховой выплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора составляет 5 рабочих дней после подписания страхового акта, который должен был быть составлен в течении 10 рабочих дней, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения следует исчислять за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, в связи с чем, удовлетворил требования истца частично в размере 105848 рублей 08 копеек, исходя из расчета: 6792390 рублей х 8,25% : 360 х 68 дней.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в виде их начисления на сумму долга с применением действующей ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ России за период с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившимся правоотношениям сторон не противоречит. Указанное требование подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску 6898238 рублей 08 копеек.

Встречные исковые требования основаны на признании договора добровольного страхования от 03.04.2014 ничтожным в части страховой суммы в размере 8497525 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Соглашение о размере страховой суммы в силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора имущественного страхования.

В соответствии со статьёй 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен и заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно части 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Статьёй 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из вышеприведенных норм гражданского законодательства, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости,

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило применяется и при использовании в нормативном правовом акте не предусмотренных указанным выше Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и др. Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

При этом суд принял во внимание тот факт, что, заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Сам договор страхования и приложения к нему не содержат согласованное и подписанное сторонами условие о страховой стоимости застрахованного имущества.

Заключением судебной экспертизы установлена действительная стоимость застрахованного имущества на дату подписания договора в размере 6861000 рублей. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества на дату подписания договора в размере 6861000 рублей, договор страхования в части страховой суммы, превышающей указанный размер, является недействительным.

Доводы заявителя жалобы о согласовании сторонами страховой стоимости при заключении договора и о невозможности в связи с этим ее оспаривать признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, поскольку договор страхования и приложения к нему не содержат условие о страховой стоимости застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств введения страховщика в заблуждение, а также о том, что судом не принято во внимание заявление ООО "Карат-Лес" об отказе от прав на остатки отклонены апелляционной коллегией, как не имеющие правового значения.

Как следует из пояснений ответчика по встречному иску 04.02.2015 ООО "Карат-Лес" обратилось к страховщику с заявлением исх. N 07/15 от 02.02.2015 об отказе от прав на остатки (в том числе годные) застрахованного имущества, с требованием выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, предусмотренной договором страхования, составляющей 13 671 900 рублей. Указанным письмом страхователь предложил страховщику дополнительно согласовать время и место передачи остатков (в том числе годных) застрахованного имущества. Данное требование оставлено страховщиком без ответа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "КрасЭксперт" от 20.05.2015 N 161 не является надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным по следующим основаниям.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанций, исследовал по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оценщиком при проведении оценки допущено нарушение принципа существенности, в связи с чем, оценщиком оценено абсолютно иное имущество, оценщиком не использован доходный подход..

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требование к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1) в заключении содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости объекта информация.

В соответствии с пунктом 7 ФСО N 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Из отчета об оценке от 20.05.2015 N 161 усматривается, что при проведении оценки оценщик использовал в рамках сравнительного подхода метод статистического моделирования стоимости, который относится к методам, основанным на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из пояснений эксперта следует, что в данном методе аналоги выбирались исходя из следующих основополагающих ценообразующих факторов:

- все аналоги являются бывшими в употреблении, имеющими какой-то износ и наработанный моторесурс;

- назначения данной спецтехники - все аналоги являются лесозаготовительной техникой;

- по наименованию - все аналоги являются марками John Deer;

- по типу спецтехники - все аналоги являются харвестерами.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 1 объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Аналогов на вторичном рынке лесозаготовительной машины John Deer 2154D с процессорной головкой Waratah 622B не найдены. В связи с чем оценщиком взяты аналоги лесозаготовительной машины харвестер John Deer в России максимально приближенные территориально к Красноярскому краю, сходные по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

Учитывая положения пункта 10 ФСО N 1, данные аналоги могут быть рассмотрены в качестве объектов-аналогов.

В данном случае, оценщиком, максимально сходных объектов аналогов по вышеуказанным ценообразующим факторам найдено пять штук (т. 4, л.д. 123-125).

Таким образом, в сравнительном подходе оценщиком использован метод статистического моделирования стоимости, который относится к методам, основанным на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. При применении данного метода в сравнительном подходе стоимость лесохозяйственной машины John Deer 2154D с учетом износа на момент заключения договора страхования 03.04.2014 составила 7 982 365 рубля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки.

Согласно представленным в суд первой инстанции пояснениям, достоверность которых заявителем не опровергнута, сведения о стоимости поддержанной спецтехники, уточнялась оценщиком с представителем ООО "Тимбермаш Байкал" (официальный дилер JOHN DEER в Сибирском регионе). Экспертом установлено, что стоимость составляет от 7 000 000 до 9 000 000 рублей в зависимости от технического состояния самой машины и харвестерной головки, которое может определить специализированный эксперт при осмотре данной техники. Харвестерная головка, как правило, при наработанном ресурсе в 15 768,03 моточаса подлежит замене. Поскольку описание технического состояния спецтехники отсутствует, оценщик принял среднюю величину данного диапазона в размере 8 000 000 рублей. Следовательно, стоимость в сравнительном подходе, рассчитанная оценщиком равная 7 982 365 рублей соответствует действительности.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на немотивированный отказ оценщика о неиспользовании доходного подхода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 ФСО N 1 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (пункт 16 ФСО N 1).

Пунктом 17 ФСО N 1 установлено, что в рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Данный подход в основном используется для оценки предприятий, производственных комплексов.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости имущества, основанных на определении ожидаемых доходов от оцениваемого имущества. Стоимость имущества, полученного при помощи доходного подхода, напрямую зависит от доходности предприятия, в котором данное имущество используется. Доходный подход не применяется при оценке отдельных видов средств труда. Как следует из пояснений эксперта, вычленять доходы и расходы из баланса предприятия на конкретную технику не представляется возможным.

Учитывая изложенное, оценщиком данный подход не применялся.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оценщиком использовалась информация после даты оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает данным довод необоснованным, поскольку из пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "КрасЭксперт" Солдатовой Марины Николаевны следует, что спорная спецтехника не является товаром народного потребления и не входит в список товаров по определению индекса потребительских цен, в связи с чем, данная спецтехника не участвует в расчете базового индекса потребительских цен (базовой инфляции) и корректировать цены на вторичную спецтехнику на дату страхования по базовой инфляции невозможно. В связи с невозможностью найти объявления о продаже аналогичной техники на дату страхования, а также с ограниченным количеством потенциальных покупателей срок продажи данной спецтехники длительный и может составлять до одного года при неизменной цене, корректировать цены на дату страхования по базовой инфляции некорректно. Оценщиком учтены те цены на аналоги, которые были представлены продавцами на Интернет-ресурсах на дату оценки. В свою очередь копии страниц, распечатанных из сети Интернет, являются дополнительными источниками данных, позволяющими делать вывод, прежде всего, об авторстве информации, при этом они содержат минимальный объем сведений, необходимых для проведения оценки.

При этом, как следует из титульной странице спорного отчета, датой проведения оценки является 11.05.2015, датой составления отчета - 20.05.2015 (т. 4, л.д. 90-127). Информация, используемая оценщиком, взята до даты оценки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оценщик при применении затратного подхода необоснованно применил коэффициент износа 71% к полной стоимости объекта оценки, включая стоимость доставки.

Суд апелляционной инстанции относится критично к указанным доводам по следующим основаниям.

В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств (ОС-6) N 000000213 от 11.11.2009, на харвастер John Deer 2154D, заводской номер FF215D210026 (т. 4, л.д. 41-42), его амортизация осуществляется по линейному методу амортизации, по третьей амортизационной группе со сроком полезного использования - 60 месяцев (свыше 3 лет до 5 лет включительно); амортизационная группа по ОКОФ 14 2918190 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Из заключения экспертизы следует, что объектом оценки является лесохозяйственная машина John Deer 2154D KT5845 до заключения договора страхования (03.04.2014) проработала от даты принятия к учету (дата ввода в эксплуатацию - 11.11.2009) 4 года 4 месяца 20 дней (53 месяца).

Таким образом, на дату заключения договора страхования 03.04.2014 фактический срок эксплуатации приблизился к окончанию срока службы.

На основании представленных документов на обслуживание лесохозяйственная машина John Deer 2154D KT5845 имела значительные повреждения уже к началу 2013 года: течь моторного масла через сальник лобовины; неисправность гидроаккумулятора, датчика длины и жгута проводов датчика длины; неисправность стартера, отсутствие компрессии в 6 цилиндре двигателя, требовался капитальный ремонт двигателя. Неполадки устранялись на общую сумму 274 505 рублей 52 копейки. С конца мая 2013 года до даты заключения договора текущего ремонта не было.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что лесохозяйственная машина John Deer 2154D KT5845 отслужившая в Красноярском крае в Кежемском районе (местности, приравненной к районам Крайнего Севера) срок службы 4 года и 4 месяца (52 месяца) при сроке полезного использования 5 лет и имеющая значительные повреждения (с января 2013 года по 03.04.2014 ремонт не производился), относится к состоянию: "Бывшие в эксплуатации АМТС, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова (кабины)" как "условно пригодное". Следовательно, ориентировочный диапазон износа для данного состояния принимается в размере 60%-75%.

Таким образом, эксперт обосновал применение коэффициента износа 71% к полной стоимости объекта оценки. Указал, что на выводы эксперта полученный экспертом отчет ООО "ОцЭкс" N 40-1208-15 от 14.01.2015 влияние не оказал. Экспертом была получена информация от других источников, в том числе производителя техники.

Из письменных и устных (данных в суде первой инстанции) пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "КрасЭксперт" Солдатовой Марины Николаевны следует, что рыночная стоимость (действительная) стоимость лесохозяйственной машины John Deer 2154D KT5845 с учетом износа при работе по назначению в Красноярском крае, Кежемском районе определена экспертом на дату заключения договора страхования: 03.04.2014.. Рыночная стоимость, получаемая затратным подходом, по состоянию на 03.04.2014 с учетом износа при работе по назначению в Красноярском крае Кежемском районе составила 5 312 475 рублей.

Рыночная стоимость, получаемая сравнительным подходом, по состоянию на 03.04.2014 с учетом износа при работе по назначению в Красноярском крае Кежемском районе составила 7 982 365 рублей. Результаты всех используемых подходов с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них, и, выработка единой стоимостной оценки сведены экспертом при согласовании результатов методом рейтинговой оценки с расчетом коэффициентов весомости. При согласовании результатов получена рыночная (действительная) стоимость лесохозяйственной машины John Deer 21540 КТ5845 с учетом износа при работе по назначению в Красноярском крае, Кежемскои районе на момент заключения договора страхования - 03.04.2014, которая округленно составила 6861000 рублей.

После проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное (пункт 26 ФСО N 1).

Из пояснений эксперта следует, что границы интервала, в котором может находиться рыночная стоимость по данной спецтехнике с учетом изложенного, составили от 5 312 475 рублей до 6 861 000 рублей.

Представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "КрасЭксперт" Солдатовой Марины Николаевны от 20.05.2015 N 161, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном экспертном заключении не установлены.

Представленное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства допустимого и относимого в соответствии со статьями 64, 67, 68, частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, и принимая во внимание, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку материалами дела доказана действительная стоимость спорного имущества, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом международных правовых принципов (принцип толкования и принцип эстоппель) не могут повилять на выводы суда апелляционной инстанции.

Прочие доводы, приведенные в жалобе, в том числе относительно недостатков экспертного заключения, злоупотребления страховщиком своими правами, сводятся к несогласию с результатами оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, поэтому отклоняются апелляционным судом.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле оцениваются иные обстоятельства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2015 года по делу N А33-26163/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская