Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 03АП-8316/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

27 февраля 2017 г.

Дело N А33-26163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" - Кожухина А.В. - представителя по доверенности от 29.09.2016;

от страхового акционерного общества "ВСК" - Пак О.В. - представителя по доверенности от 16.01.2017 N 7-ТД-0148-Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-26163/2014, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ОГРН 1062420008496, ИНН 2420070653, далее - ООО "Карат-Лес", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, далее - САО "ВСК", страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 03.04.2014 в размере 13671900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 28.01.2015 в размере 281982 рублей 94 копеек, а также процентов до даты фактической оплаты долга по ставке рефинансирования, равной 8,25% годовых от суммы долга за каждый день просрочки. 20 мая 2016 года

26.01.2015 САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Карат-Лес" о признании договора добровольного страхования от 03.04.2014 ничтожным в части страховой суммы в размере 8497525 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 6898238 рублей 08 копеек, в том числе 6792390 рублей страхового возмещения, 105 848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 6792390 рублей за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга, а также 45250 рублей расходов по государственной пошлине. Встречный иск удовлетворен частично, признан недействительным договор страхования специализированной техники от 03.04.2014 N 1475ЕВ0000001, заключенный между САО "ВСК" и ООО "Карат-Лес" в части страховой суммы в размере 6949000 рублей; с ООО "Карат-Лес" в пользу САО "ВСК" взыскано 6000 рублей расходов по государственной пошлине. В порядке зачета взаимных требований в части возмещения расходов по государственной пошлине с САО "ВСК" в пользу ООО "Карат-Лес" взыскано 6898238 рублей 08 копеек, в том числе 6792390 рублей страхового возмещения, 105848 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 28.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга - 6792390 рублей за период с 29.01.2015 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день погашения долга, а также 39250 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение от 28 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2016 решение от 28.07.2015 по делу N А33-26163/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении иска истец по встречному иску от встречных исковых требований отказался. Производство по делу в указанной части прекращено. Вступившим в законную силу решением от 19.05.2016 иск удовлетворен частично. Взыскано со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) 15413372 рублей 21 копеек, в том числе 13671900 рублей страхового возмещения, 1741472 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 12.05.2016, 97942 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине, 6043 рублей расходов по экспертизе, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 13671900 рублей начиная с 13.05.2016, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения страхового акционерного общества "ВСК", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга". В остальной части иска отказано.

Постановлением от 01.08.2016 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 19.05.2016 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-26163/2014 оставлено без изменения.

04.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" судебных расходов на представителя в размере 395875 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 заявление удовлетворено частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" взыскано 271955 рублей расходов на представителя. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, Арбитражному суду Красноярского края следовало принять во внимание незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела. Участие в судебных заседаниях по настоящему делу не представляло большой сложности с учетом степени сложности дела, характера спора. Рассмотрение дела не относится к категории сложных дел. У представителя истца отсутствует статус адвоката.

Общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2017.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В порядке подтверждения факта несения расходов представлены следующие доказательства: соглашение от 01.08.2012 о предоставлении профессиональных юридических услуг N ЮП-017 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 10.12.2014 заключенное между ООО Юридической практикой "Сашенькин и Райт" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (заказчик). Согласно условий дополнительного соглашения заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию профессиональных юридических услуг исходя из обращения заказчика, обусловленного реализацией своего права на получение страхового возмещения по причине полного уничтожения в результате возгорания специализированной техники заказчика.

Перечень услуг определен правовым анализом и оценкой обстоятельств наступления страхового случая, ознакомлением, анализом и оценкой документов, оказанием услуг представительства в ходе досудебного урегулирования спора, оказанием услуг представительства в арбитражных судах.

Порядок расчета стоимости оказанных юридических услуг определен пунктом 5 соглашения.

Юридической практикой "Сашенькин и Райт" оказаны обществу следующие услуги представительства в рамках дела N А33-26163/2014:

- подготовка и подача в суд искового заявления к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения;

- участие Милова А.В. в предварительном судебном заседании 29.01.2015 по делу N А33-26163/2014, включая время, затраченное на уточненный расчет суммы процентов и подготовку заявления от 28.01.2015 об увеличении размера исковых требований.

Факт оказания исполнителем данных услуг и принятия их заказчиком подтверждается подписанным сторонами актом N 11 от 20.03.2015 на общую сумму 136125 рублей.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения оплата услуг производится заказчиком по факту их оказания в следующем порядке: после получения от исполнителя, согласования и подписания актов приемки фактически оказанных юридических услуг и услуг представительства, заказчик оплачивает услуги в течение трех банковских дней, считая от даты подписания акта в наличной и/или безналичной формах.

Оплата услуг по соглашению от 01.08.2012 в сумме 136125 рублей произведена заказчиком следующими платежами:

- авансовый платеж на сумму 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 129 от 11.12.2014;

- платеж на сумму 86 125 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 25 от 25.03.2015.

Кроме того, истцом представлен договор от 19.01.2015 оказания профессиональных юридических услуг заключенный между Кожухиной А.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (заказчик) с учетом дополнительного соглашения к договору N 1 от 13.04.2016 (далее - договор), по которому заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по взысканию страхового возмещения по договору страхования специализированной техники 1475ЕВ0000001 от 03.04.2013 по факту страхового случая, произошедшего 05.09.2014 в отношении Харвестера JOHN DEERE 2154D. Пунктом 1.3 договора определено, что конкретный перечень услуг определяется исполнителем самостоятельно и включает в себя: анализ фактически сложившихся обстоятельств и документов, представленных заказчиком или полученных исполнителем; подготовку и подачу в суд искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, связанных с предметом иска; осуществление представительства интересов Заказчика в судах, государственных органах, а также во взаимоотношениях с иными организациями и физическими лицами (в том числе, представление и получение документов и доказательств).

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг по договору определяется конкретным перечнем оказанных услуг по факту их оказания, исходя из следующих расценок:

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 9000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 12000 рублей;

- участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции - 20000 рублей;

- подготовка и подача апелляционной жалобы на судебные акты - от 15000 до 50000 рублей (в зависимости от сложности и объема процессуального документа);

- подготовка и подача кассационной жалобы на судебные акты - от 30000 до 70000 рублей (в зависимости от сложности и объема процессуального документа);

- подготовка и подача в суд отзывов, возражений, заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов - от 500 рублей до 30000 рублей (в зависимости от сложности и объема процессуального документа);

- ознакомление с материалами дела - от 3000 рублей до 5000 рублей.

Оплата оказанных Исполнителем услуг по договору производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты их оказания (пункт 3.2 договора).

Кожухиной А.В. оказаны обществу следующие юридические услуги представительства:

1) при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции:

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.01.2015;

- подготовка и подача в суд отзыва на встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в части, с дополнительными пояснениями по заявленным исковым требованиям (исх. N 107/2015 от 13.03.2015 на 7 листах);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.03.2015;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.03.2015;

- подготовка и подача в суд ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении (исх. N 108/2015 от 26.03.2015 на 1 листе);

- подготовка и подача в суд возражения в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости застрахованного имущества (исх. N 117/2015 от 17.04.2015 на 3 листах);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.04.2015;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2015;

- подготовка и подача в суд ходатайства о приобщении к материалам дела и направлении эксперту в целях проведения экспертизы документов в отношении транспортного средства (исх. N 121/2015 от 28.04.2015 на 1 листе);

- подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (исх. N 123/2015 от 15.05.2015 на 1 листе);

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и подача в суд возражений на отчет ООО "КрасЭксперт" N 161 от 20.05.2015 (исх. N 137/2015 от 27.05.2015 на 3 листах);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2015;

- подготовка и подача в суд дополнительных возражений на встречное исковое заявление (исх. N 10-07/2015 от 10.07.2015 на 3 листах);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.07.2015;

- подготовка и подача в суд дополнительных возражений на отчет об оценке N 161 от 20.05.2015 (с учетом пояснений эксперта), на заявленные ответчиком встречные требования (исх. N б/н от 21.07.2015 на 7 листах) ;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.07.2015;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.09.2015;

2) при рассмотрении апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом:

- подготовка и подача в суд апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края (исх. N 177/2015 от21.08.2015 на 13 листах);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.10.2015;

3) при рассмотрении кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа:

- подготовка и подача в суд кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда (исх. N б/н/2015 от 18.11.2015 на 14 листах);

- подготовка и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц-связи ( исх. N б/н от 24.11.2015 на 1 листе);

- участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, посредством использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Красноярского края, состоявшемся 19.01.2016;

4) при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции:

- подготовка и подача в суд заявления об уточнении исковых требований с учетом частичного взыскания (исх. N 24/2016 от 28.03.2016 на 2 листах);

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.04.2016;

- подготовка и подача в суд заявление об уточнении исковых требований с учетом частичного взыскания (Исх. N 38/2016 от 12.05.2016 на 2 листах) ;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2016;

5) при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции:

- подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу (исх. 61/2016 от 18.07.2016 на 5 листах);

- участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 22.07.2016;

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов:

- подготовка Кожухиной А.В. заявления о распределении судебных расходов по делу N А33-26163/2014, а также участие двух представителей истца в судебном заседании 22.11.2016.

Полномочия вышеуказанных представителей подтверждаются доверенностями, представленными в материалы дела.

Факт оказания услуг заказчику подтверждается подписанными актами приема-передачи юридических услуг к договору: N 1 от 01.02.2015 на сумму 252500 рублей; N 2 от 09.08.2016 на сумму 43000 рублей, N 3 от 04.10.2016 на сумму 7000 рублей, протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу, содержащими указание на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" исполнителем. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, пункт 3 которых содержит указание на то, что на дату подписания актов оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, а также расходными кассовыми ордерами от 19.01.2015, 01.02.2016, 09.08.2016, 04.10.2016.

Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.

В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 272500 рублей, в том числе:

-30000 рублей - за подготовку искового заявления и расчетов к нему, учитывая содержание и объем документа, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края и иные вышеперечисленные обстоятельства;

-12000 рублей - за участие Милова А.В. в предварительном судебном заседании 29.01.2015. При определении стоимости одного судодня судом учтены предмет и основание иска, число лиц, участвующих в деле, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, содержание подготовленных им пояснений, ходатайств, а также стоимость аналогичных юридических услуг, рекомендуемую Адвокатской палатой Красноярского края;

-9000 рублей - за участие Кожухиной А.В. в судебном заседании 29.01.2015 (приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства. Довод ответчика о неактивности представителя противоречит аудиозаписи заседания);

-15000 рублей - за подготовку отзыва на встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным, с дополнительными пояснениями по заявленным исковым требованиям;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 18.03.2015;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 25.03.2015;

-1000 рублей - за подготовку ходатайства о проведении экспертизы;

-2000 рублей - за подготовку возражений в отношении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению действительной стоимости застрахованного имущества;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.04.2015;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.04.2015;

-500 рублей - за подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела и направлении эксперту в целях проведения экспертизы документов в отношении транспортного средства;

-500 рублей - за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

-5000 рублей - за подготовку возражений на отчет ООО "КрасЭксперт" N 161 от 20.05.2015;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.05.2015;

-7000 рублей - за подготовку дополнительных возражений на встречное исковое заявление;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 13.07.2015;

-5000 рублей - за подготовку дополнительных возражений на отчет об оценке N 161 от 20.05.2015 (с учетом пояснений эксперта), на заявленные ответчиком встречные требования;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.07.2015;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 08.09.2015;

-15000 рублей - за подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края;

-12000 рублей - за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 20.10.2015;

-15000 рублей - за подготовку кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда;

-500 рублей- за подготовку ходатайства об участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа с использованием систем видеоконференц- связи;

-15000 рублей - за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 19.01.2016;

-2000 рублей - за подготовку заявления об уточнении исковых требований при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции с учетом частичного взыскания;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.04.2016;

-2000 рублей - за подготовку заявление об уточнении исковых требований с учетом частичного взыскания;

-9000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.05.2016;

-5000 рублей - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции;

-12000 рублей - за участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 22.07.2016;

- 5000 рублей - за подготовку заявления о распределении судебных расходов;

-12000 рублей - за участие в судебном заседании 22.11.2016.

С учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 99,8% от заявленной истцом суммы, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 271955 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения истцом судебных расходов, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 271955 рублей.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора (о взыскании страхового возмещения по договору страхования, о признании договора добровольного страхования ничтожным) следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель истца потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка истца на минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных Советом Адвокатской палаты Красноярского края, является необоснованной, поскольку представитель истца не является адвокатом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20).

С учетом изложенного, отсутствие у представителя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные истцом судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Апелляционная коллегия отмечает, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в обшей сумме 271955 рублей.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-26163/2014.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу N А33-26163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина