Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12003/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-2014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-2014/2015 (судья Давлеткулова Г.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - Гафаров Радмир Ришатович (паспорт, доверенность N б/н от 29.10.2014, сроком на один год);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Яхин Ринат Фаттахович (паспорт, доверенность N 06-14/01255 от 02.02.2015, сроком до 31.12.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан - Абраменко Кристина Николаевна (паспорт, доверенность N 05-08/00107 от 13.01.2015, сроком до 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление - 4" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "СУ-4") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным п. 2 решения N 1/17 от 12.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2013 года в сумме 8259251 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 825925,10 руб., начисления пени в сумме 421734,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, выразившееся в превышении сроков ее проведения.

Податель жалобы указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было учтено, что правонарушение вменяется налогоплательщику впервые, в отношении ООО "СУ-4" введена процедура наблюдения, а возможная неуплата налога вызвана тяжелым материальным положением.

До начала судебного заседания Управление и инспекция представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной в отношении ООО "СУ-2" камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года.

07.07.2014 составлен акт и 30.09.2014 вынесено решение N 21819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в размере 8259251 руб., начислены пени в сумме 421734,75 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1651850,20 руб.

Основанием для доначисления единого налог на прибыль послужили выводы инспекции о том, что в декларации по налогу на прибыль за 2013 год обществом неверно отражены суммы авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисленных ранее, что привело к занижению налога на прибыль за налоговый период.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 12.01.2012 N 1/17 решение налогового органа от 30.09.2014 N 21819 отменено и вынесено новое решение, которым обществу доначислен налог на прибыль в размере 8259251 руб., начислены пени в сумме 421734,75 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 825925,10 руб.

Не согласившись с п. 2 решения N 1/17 от 12.01.2015 в части доначисления налога на прибыль за 12 месяцев 2013 года в сумме 8259251 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 825925,10 руб., начисления пени в сумме 421734,75 руб., общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В ст. 286 НК РФ предусмотрено, что по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено данной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогам с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и одного года. Сумма квартальных авансовых платежей определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В течение отчетного периода (квартала) налогоплательщики уплачивают ежемесячные авансовые платежи. Уплата авансовых платежей производится равными долями в размере одной трети подлежащего уплате квартального авансового платежа за квартал, предшествующий кварталу, в котором производится уплата ежемесячных авансовых платежей.

Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных отчетного периода, то есть расчетным путем. При этом речь идет не об авансовом платеже по налогу на прибыль по итогам отчетного периода, а о ежемесячных платежах, уплата которых в течение отчетного периода предусмотрена абз. 2 п. 2 ст. 286 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами налоговой проверки подтверждается, что за 9 месяцев 2013 года сумма исчисленных авансовых платежей составила 40 063 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 4006 руб., в бюджет субъектов-36 057 руб.) При этом авансовые платежи, уменьшающие сумму налога, исчисленную по итогам 12 месяцев 2013 года указаны в размере 8 299 314 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 809354 руб., в бюджет субъектов - 7 489 960 руб.)

Как верно отмечено налоговым органом, факт неправильного заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль не может сам по себе свидетельствовать о занижении суммы налога, подлежащей доплате в бюджет по итогам налогового периода, без учета авансовых платежей, начисленных и фактически уплаченных налогоплательщиком в течение налогового периода.

Между тем согласно лицевым счетам налогоплательщика переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет и в бюджет субъектов РФ на дату представления декларации (27.03.2014) в размере 8 299 314 руб. отсутствует.

При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику налога на прибыль за 2013 год в сумме 8 259 251 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 NО некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской ФедерацииN, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 NО некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской ФедерацииN.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Таким образом, судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, налоговым органов принято во внимание введение в отношении налогоплательщика процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014), в этой связи налоговый орган уменьшил санкцию в два раза. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что смягчающие обстоятельства не были учтены при вынесении решения налогового органа, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя о нарушениях налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно абз. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Так, в частности суд первой инстанции установил, что уведомление от 02.12.2014 N 17-14/18196 о вызове руководителя ООО "СУ-4" Кожевникова В.В. в УФНС России по Республике Башкортостан 18.12.2014 в 12:00 на рассмотрение материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2014 N 7682 было направлено Управлением и получено лично Кожевниковым В.В. 04.12.2014, что подтверждает факт надлежащего и заблаговременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Также судом первой инстанции установлено, что 17.12.2014 от налогоплательщика в Управление поступило ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки. В этой связи обществу и его руководителю направлены телеграммы о переносе рассмотрения на 29.12.2014 в 14.00. Согласно почтовым уведомлениям от 26.12.2014 N 25/95005, от 28.12.2014 N103/33505 телеграммы не были вручены ни обществу (т.к. ООО "СУ-N4" по адресу регистрации не находится, что подтверждается актами обследования помещения), ни Кожевникову В.В.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 31 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, обеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки является существенным условием процедуры рассмотрения таких материалов. С 30 июля 2013 года направление налоговым органом извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки организации, в отношении которой она проводилась, по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть по юридическому адресу, признается надлежащим уведомлением.

С указанной даты наличие у налогового органа сведений о фактическом месте нахождения налогоплательщика-организации и ненаправление по этому адресу уведомления не признается нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющимся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при проверке арбитражными судами соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Данная правовая позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2009 по делу N А71-7115/2008-А-19.

Суд при рассмотрении аналогичного спора пришел к выводу, что в случае уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции достаточным является направление соответствующего уведомления заказной почтой с уведомлением, при этом корреспонденция считается полученной на шестой день с момента отправки.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Представленные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции 28.07.2015 представителем заявителя дополнительные документы, в частности: письмо Почты России от 23.07.2015 N 7.33.2.3.5-212/К, извещение N 6535, не имеют существенного значения для рассмотрения дела, поскольку данные документы определяют момент поступления извещения Кожевникову В.В. и момент вручения заказного письма (ответа на ходатайство директора ООО "СУ-4" об отложении рассмотрения материалов дела).

В свою очередь, Управлением представлены доказательства соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия всех возможных мер по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2014 N 7682.

В целью уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки была направлена телеграмма от 24.12.2014 N 17- 14/19555 по адресу государственной регистрации ООО "СУ-4", указанному в ЕГРЮЛ (согласно п. 5 ст. 31 НК РФ) и дополнительно по месту жительства директора общества Кожевникова В.В.

Управлением получены сообщения с почты о результатах направления телеграммы: "Телеграмма по адресу ул. Пархоменко, дом 133/1 ООО Специализированное управление не доставлена, такого учреждения нет", "Телеграмма по адресу Менделеева 140/1 кв. 11 Кожевникову В.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 постановления от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по данному адресу своего представителя.

Таким образом, налоговым органом соблюдены процессуальные гарантии прав заявителя, которыми последний в установленном законодательстве порядке не воспользовался.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением были предприняты все возможные меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки по акту камеральной налоговой проверки от 07.07.2014 N 7682.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, выразившееся в превышении сроков ее проведения, отклоняется ввиду необоснованности.

На основании п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 НК РФ).

Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п.2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, либо момент ее окончания, определяемой по дате, указанной в акте налоговой проверки.

Следовательно, дата принятия налоговым органом решения не может рассматриваться как дата окончания камеральной налоговой проверки.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 07.07.2015 N 7682 датой начала проверки является 27.03.2014, датой окончания - 27.06.2014. Указанный период времени соответствует требованиям п.2 ст. 88 НК РФ.

Поскольку акт проверки составлен инспекцией в течение 10 дней после ее окончания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сроки проведения, окончания и оформления результатов проверки инспекцией были соблюдены. Иных мероприятий налогового контроля до момента вынесения решения инспекция не проводила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогового органа нарушений порядка проведения камеральной проверки.

Таким образом, решение управления от 12.01.2015 N 1/17 является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения налогового органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) отсутствует.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО ""Специализированное управление-4" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 28.09.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-2014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов