Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-14490/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-13727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Дунаев Д.С., доверенность от 12 января 2015 года N 8,

от ответчика - Шурыгин А.А., доверенность от 17 декабря 2013 года N 832,

от заинтересованного лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу N А55-13727/2015 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991, город Тольятти Самарской области,

с участием заинтересованного лица гражданина Климушкина Евгения Николаевича, город Тольятти Самарской области,

о неправомерном удержании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ОАО "Сбербанк России" в лице управления "Автозаводское отделение" Самарского отделения N 6991 (далее - банк), с привлечением Климушкина Евгения Николаевича (далее - заинтересованное лицо), о взыскании в пользу государства неправомерно удержанных денежных средств, в размере 25 570 руб. 20 коп.

Решением суда в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель инспекции.

Представитель банка в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон налогового органа и банка, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 104 Автозаводского судебного района города Тольятти Самарской области от 09.04.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области к гражданину Климушкину Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2012 г., где к участию в деле было привлечено ОАО "Сбербанк России".

Из вышеназванного решения и апелляционного определения Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 07.08.2015 г. следует, что Климушкиным Е.Н. 25.09.2014 г. транспортный налог в сумме 25 570,20 руб. был оплачен, что подтверждается представленным Климушкиным Е.Н. чеком-ордером N 6691 от 25.09.2014 г. филиала N 6991/0663 Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Юбилейная, д. 1А.

Начисленный налог был оплачен налогоплательщиком на реквизиты, указанные в требовании об уплате налога в сумме 25 570,20 руб., и в тот же день был оплачен в том же банке налог на недвижимость в сумме 42,20 руб., однако денежные средства по чеку-ордеру от 25.09.2014 г. на сумму 42,20 руб. были зачислены в бюджет, а платеж по чеку-ордеру от 25.09.2014 г. на сумму 25 570,20 руб. не поступил в бюджет.

Согласно указанным судебным актам сомневаться в подлинности представленного чека-ордера N 6691 от 25.09.2014 г. на сумму 25 570,20 руб. оснований не имелось.

Инспекция, считая, что банк удерживает перечисленные денежные средства в сумме 25 570 руб. 20 коп., обратилась в суд с заявлением о взыскании с банка неправомерно удержанных денежных средств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов, но согласно ч. 3 данной статьи в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Из данной нормы права следует, что государственные органы вправе обратиться в суд в защиту публичных интересов только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2014 г. по делу N А12-2538/2014, от 08.07.2014 г. по делу N А65-21604/2013, от 22.10.2013 г. по делу N А65-31939/2012, ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2012 г. по делу N А56-31331/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2011 г. по делу N А19-6901/2011, от 17.01.2013 г. по делу N А19-5053/2012 и других.

На основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

В п. 5.1.1 указанного положения определено, что ФНС России осуществляет, в частности контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно положениям п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" (далее - Закон N 943-1) налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски: о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам; о взыскании сумм задолженности по процентам, начисленным на реструктурированную задолженность по федеральным, региональным и местным налогам и сборам в бюджеты бюджетной системы РФ.

Статьей 31 НК РФ предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в п. 16 названной нормы, а заявленные налоговым органом требования в указанном перечне отсутствуют.

На основании п.п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ или арбитражные суды иски (заявления): о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом; о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном Кодексом; о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите; в иных случаях, предусмотренных Кодексом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае инспекцией заявлено требования о взыскании с банка денежных средств не в порядке гл. 26 АПК РФ, регламентирующей предъявление требований о взыскании обязательных платежей и санкций, поскольку банк в рассматриваемых правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом.

Инспекция в своем заявлении ссылается на нарушение банком ст. 865 ГК РФ, которой предусмотрено, что банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в платежном поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Также инспекция указывает, что в случае несполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ, а в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная п. 1 вышеуказанной статьи, может быть возложена судом на этот банк.

Налоговым органом заявлены требования со ссылкой на положения ст. ст. 863, 865 и гл. 25 ГК РФ, регламентирующей гражданско-правовые взаимоотношения банка и его клиента, но не правоотношения налогового органа и банка.

Между тем правоотношения налоговых органов и банков урегулированы в НК РФ.

Согласно ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства (далее - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ (далее - поручение налогового органа) за счет денежных средств (электронных денежных средств) налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

При предъявлении физическим лицом поручения на перечисление налога в обособленное подразделение банка, не имеющее корреспондентского счета (субсчета), срок, установленный абзацем 1 настоящего пункта для исполнения банком поручения налогоплательщика, продлевается в установленном порядке на время доставки такого поручения организацией федеральной почтовой связи в обособленное подразделение банка, имеющее корреспондентский счет (субсчет), но не более чем на 5 операционных дней.

Согласно п. 3 ст. 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа, а в соответствии с п. 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, банки несут ответственность, установленную Кодексом.

Статья 133 НК РФ определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента, местной администрации или организации федеральной почтовой связи о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Неоднократное нарушение указанных обязанностей в течение одного календарного года является основанием для обращения налогового органа в Центральный банк РФ с ходатайством об отзыве лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 60 НК РФ применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога, а в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств, в порядке, предусмотренному ст. 46 Кодекса, а за счет иного имущества, в порядке, предусмотренном ст. 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.2 ст. 60 НК РФ требование о перечислении налога в бюджетную систему РФ (далее - требование о перечислении налога) должно быть направлено в банк в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не позднее 3 месяцев со дня выявления не перечисленной в бюджетную систему РФ суммы налога и составления налоговым органом документа о выявлении не перечисленной банком в бюджетную систему РФ суммы налога.

Требованием о перечислении налога признается уведомление банка о неперечисленной сумме налога, а также об обязанности перечислить эту сумму налога в установленный срок.

Форматы требования о перечислении налога, а также порядок направления этого требования в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Инспекцией указанное требование банку не выставлялось, и банк к ответственности по ст. 133 НК РФ не привлекался.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция, в соответствии со ст. 46, ч. 4, 5 ст. 60 НК РФ, имеет право требовать уплаты суммы налога по рассматриваемому спорному платежу гражданина с банка во внесудебном порядке в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные правовые последствия невыполнения банком обязанности по перечислению в бюджет денежных средств, перечисленных (уплаченных) налогоплательщиками.

Таким образом, суд считает, что у инспекции имеется механизм воздействия на банк путем привлечения его к налоговой ответственности, а также имеется внесудебный порядок взыскания спорной суммы, предусмотренный ст. ст. 46 - 47 и 60 НК РФ.

Следовательно, инспекция в данном случае выбрала ненадлежащий способ защиты, обратившись в суд с заявлением в порядке искового производства о взыскании неправомерно удержанных денежных средств с банка в отсутствие соответствующих полномочий и с нарушением положений ст. 53 АПК РФ, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований не имеется.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2015 года по делу N А55-13727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов