Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39316/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-42977/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-42977/14 (109-270), принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015, ИНН 7709431786) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КМВ" (ИНН 2635134868, ОГРН 1102635007529), Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисная Компания ДримКар" (ОГРН 1022601954121, ИНН 2635062645) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Филинская Е.Ю. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

от заявителя: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автозапчасть КМВ", Обществу с ограниченной ответственностью "Автосервисная Компания ДримКар" о солидарном взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 1.392.403 руб. 00 коп., будущих лизинговых платежей за период с марта 2014 г. по апрель 2014 г. в размере 427.647 руб. 00 коп., суммы задолженности по лизинговым платежам за период с августа 2013 г. по февраль 2014 г. в размере 1.254.760 руб. 00 коп., пени за период с 21.01.2011 г. по 07.03.2014 г. в размере 2.152.960 руб. 46 коп., пени за период с 21.03.2012 г. по 07.03.2014 г. в размере 1.671.611 руб. 31 коп.

Решением суда от 02 июня 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ПАО "МДМ Банк" (в порядке ст. 42 АПК РФ) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-42977/14 (109-270) отменить, вопрос направить на новое рассмотрение. Как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, а именно кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 г. в рамках дела N А63-6852/2014 о несостоятельности (банкротстве) было открыто конкурсное производство в отношении ООО "Автозапчасть КМВ".

Истец и ответчики отзывы на апелляционную жалобу представили.

Представитель истца в ходе судебного заседания против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Производство по жалобе прекратить, в связи с тем, что права заявителя жалобы принятым судебным актом не нарушены.

В судебное заседание заявитель и ответчики не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-42977/14 (109-270) солидарно с ООО "Альфазапчасть КМВ" и ООО "Автосервисная компания "ДримКар" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" взыскана задолженность в сумме 3.074.810 руб.00 коп., неустойка в сумме 3.824.571 руб.77 коп.

15 декабря 2014 г. ПАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО "Автозапчасть КМВ".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 г. по делу N А63-6852/2014 ООО "Альфазапчасть КМВ" хутор Красный пахарь Минераловодского района Ставропольского края (ОГРН 1102649000860) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Автозапчасть КМВ" было открыто конкурсное производство.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое им решение является необоснованным, поскольку ПАО "МДМ Банк" является признанным судом кредитором по отношению к ООО "Автозапчасть КМВ". Полагает, что решением от 02.06.2014 г. затронуты непосредственно его права как конкурсного кредитора, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции от 02.06.2014 г. отменить.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" и ООО "Автосервисная компания "ДримКар" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 004-ДРК/084/638, в соответствии с которым истец приобрел и предоставил ответчику имущество - комплект технологического оборудования для оснащения СТО - в количестве одной единицы, во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства истца были выполнены в полном объеме, имущество было передано ответчику.

В дальнейшем права и обязанности лизингополучателя были переданы новому лизингополучателю - ООО "АльфаКар Кавказ" на основании договора перенайма N 638-ДРК/2011 от 11 01 2011 г.

ООО "АльфаКар Кавказ" сменило 03.07.2013 г. наименование на ООО "Альфазапчасть КМВ".

В разделе 7 договора, стороны согласовали лизинговые платежи по договору. Согласно п. 7.1. договора лизинга и договора перенайма ответчик ООО "Альфазапчасть КМВ" обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между истцом (кредитор), ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (поручитель) был заключен договор поручительства N 638/П/2011 от 11 01 2011 г.

Согласно условиям договора (п. 1.1.) поручительства поручитель несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение обществом ООО "Альфазапчасть КМВ" своих обязательств по договору лизинга.

Согласно ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате, за ответчиками образовалась задолженность.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчиков требование N И-01/4192-13 от 13.12.2013 г. и извещение поручителю N И-01/4200-13 от 13.12.2013 г., в которых просил ответчиков оплатить имеющуюся, сумму задолженности и пени (л.д. 68-74). Однако, ответчики требования истца указанные в данных отправлениях оставили без ответа и удовлетворения, сумму задолженности на момент обращения с иском в суд истцу не оплатили, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорные периоды ответчики в материалы дела не представили, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.8.2. договора лизинга и п.4.1. договора поручительства лизингодатель имеет право начислять неустойку, в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,5% (по договору лизинга) и 0,1% (по договору поручительства) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 21.01.2011 г. по 07.03.2014 г. в размере 2.152.960 руб. 46 коп., пени за период с 21.03.2012 г. по 07.03.2014 г. в размере 1.671.611 руб. 31 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга.

В связи с тем, что ответчики нарушили срок оплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 323, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о солидарном взыскании суммы неустоек с ответчиков в заявленном размере.

Поскольку в нарушение обязательств по договору, оплата за пользование переданного в аренду имущества ответчиками не произведена, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании указанной задолженности и неустойки и правомерном их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы ПАО "МДМ Банк" изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняется в связи с их необоснованностью, поскольку документально заявителем не подтверждены.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований, ПАО "МДМ Банк" не представило суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств ничтожности договора лизинга либо поручительства или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения, ограничившись лишь обращением с апелляционной жалобой о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя как конкурсного кредитора.

Кроме того, статус ПАО "МДМ Банк" как конкурсного кредитора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав и не может освобождать конкурсного кредитора от обязанности доказывать допустимыми и бесспорными доказательствами обстоятельства нарушения судом его прав и законных интересов.

Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы обстоятельства допустимыми и бесспорными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "МДМ Банк" на решение суда первой инстанции от 02.06.2014 г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 г. по делу N А40-42977/14 (109-270) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МДМ Банк" (ИНН 5408117935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.