Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5308/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А68-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Нефедова М.Н. (доверенность от 10.07.15), от общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (г. Москва, ОГРН 1047796531991, ИНН 7718519211), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-12228/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром") о взыскании долга в сумме 10 348 073 рублей 08 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 123 рублей 08 копеек, рассчитанных по состоянию на 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг за потребленную электроэнергию в октябре-ноябре 2013 года в сумме 79 636 рублей 75 копеек и начисленные на указанный долг проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 309 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.05.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся доказательствам и положениям действующего законодательства, а также, что предметом рассмотрения и оценки не были находящиеся в материалах арбитражного дела акт N 412 от 17.10.2013 безучетного потребления электроэнергии, акт N 105 от 28.11.2011 ввода в эксплуатацию прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которому пломба N 0102053 была установлена на дверцах трансформаторов напряжения (ТН). Судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка доводам истца о том, что прибор учета, установленный у ответчика, оснащен автоматической системой контроля и учета почасового потребления электрической энергии по фазам тока, напряжения и мощности, показатели которой, в том числе и о безучетном потреблении в спорный период, зафиксированы памятью прибора учета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Агропром" подало апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ответчик в лице арбитражного управляющего Мисарова С.В. не принимал участие в предварительном судебном заседании (01.07.2015), так как не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, вследствие чего не имел возможности представить обоснованные возражения и ознакомиться с дополнительными доказательствами представленными истцом. Также считает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является не привлечение к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для дачи пояснений суду относительно обстоятельств, при которых был подписан акт от 17.10.2013, а также по поводу имеющейся в данном акте оговорки бывшего директора ООО "Агропром" Кузнецова А.Ю. Ответчик полагает, что акт проверки от 09.10.2013 со стороны ООО "Агропром" был подписан неуполномоченным лицом Чигиным А.С. Кроме того, указывает на допущенные истцом при проверке прибора учета и оформлении результатов проверки нарушения Основных положений N 442. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 N 4182567, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истцом представлен акт от 09.10.2013 N 74 замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии, в котором указано, что потребителем электроэнергии является ООО "Агропром", место нахождения точки поставки - комплекс по выращиванию шампиньонов д. Дьяконово, Веневский район, Тульская обл. Проверка проведена ведущим инженером ГОСУОУЭЭ Аркатовым А.А. в присутствии потребителя - заместителя директора по производству Чигина А.С. В графе причина замены (правильности работы) указано: план, нехарактерные расходы. Счетчик активной электрической энергии - Меркурий 230, балансовая принадлежность потребителя, место установки прибора учета - КРН потребителя. В графе замечания указано: отсутствие напряжения на 3-ей фазе счетчика, отсутствие пломбы на дверце ТН, что привело к недоучету электроэнергии.

В акте от 09.10.2013 N 74 указано, что измерения производились приборами: секундомером СОП-2, зав. N 3334; вольтамперфазометром ВАФ-ПАРМА, зав. N 10336; токовыми клещами-Ватметром АТК 2200; универсальным прибором СЕ 602, зав. N 840628.

Истец представил суду свидетельства о поверке только на вольтамперфазометр ВАФ-ПАРМА, зав. N 10336 и универсальный прибор СЕ 602, зав. N 840628, пояснив, что при проверке работы прибора учета электроэнергии использовались только эти два прибора.

17.10.2013 истцом был составлен акт N 412 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что при проверке выявлено безучетное потребление электроэнергии (отсутствие напряжения на одной фазе), отсутствует пломба энергоснабжающей организации на Т.Т., дано указание об устранении нарушения (акт от 09.10.2013 N 74).

Из представленных в дело ведомостей потребления, счетов за сентябрь-октябрь 2013 года следует, что взыскиваемая с ответчика сумма долга (10 348 073 рублей 08 копеек) представляет собой долг за потребленную в октябре-ноябре 2013 электроэнергию в сумме 79 636 рублей 75 копеек и стоимость зафиксированного актом от 17.10.2013 N 412 безучетного потребления в сумме 10 268 436 рублей 33 копеек.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как обоснованно установил суд первой инстанции наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с октября-ноября 2013 года в сумме 79 636 рублей 75 копеек, подтверждается материалами дела, в том числе ведомостями потребления, счетами, счетами-фактурами за октябрь-ноябрь 2013 года, платежными поручениями на частичную оплату долга и признается ответчиком.

Однако, ответчик отрицает факт безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктами 193-195 Основных положений N 442 стоимость безучетного потребления электрической энергии подлежит взысканию на основании акта о неучтенном потреблении ресурса. В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае, если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте от 09.10.2014 N 74 содержатся сведения о том, что проверка потребителя была плановой. В данном акте указано, что проверка производилась в присутствии заместителя директора по производству Чигина А.С., подписавшего данный акт, в котором зафиксированы нарушения в работе измерительного комплекса, в том числе отсутствие пломбы.

Ответчиком были представлены приказ ООО "Агропром" от 17.07.2013 N 21к об увольнении Чигина А.С. с 19.07.2013, а также справка о доходах физического лица (Чигина А.С.) за 2013 год N 13 по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что последний раз начисление в ООО "Агропром" заработной платы Чигину А.С. производилось в июле 2013 года.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом был составлен акт от 17.10.2013 N 412, в котором зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии на вышеназванном объекте (комплексе по выращиванию шампиньонов) отсутствие напряжения в фазе и пломбы на ТТ. Этот акт составлен в присутствии директора ООО "Агропром" Кузнецова А.Ю. и подписан им с отметкой о последующем предоставлении дополнительных пояснений, однако ответчиком каких-либо пояснений поставщику до обращения последнего в суд представлено не было.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из материалов дела следует, что директором ООО "Агропром" Кузнецовым А.Ю., как лицом, уполномоченным в силу закона и устава этого общества действовать от имени общества, подписан без возражений акт N 412 от 17.10.2013, содержащий те же сведения, что акт N 74 от 09.10.2013 об отсутствии напряжения на одной фазе и отсутствии пломбы на приборе учета и при этом до обращения истца в суд, состоявшегося 24.12.2013 не последовало каких-либо объяснений по обнаруженному и зафиксированному в указанных актах факту безучетного потребления, суд расценивает указанные действия директора ООО "Агропром" Кузнецова А.Ю. как одобрение участия Чигина А.С. в проведенной истцом проверке правильности работы измерительного комплекса электрической энергии ООО "Агропром, результатом которой стало составление акта N 74 от 09.10.2013, а также как признание Кузнецовым А.Ю. результатов проверки зафиксированных в актах N 74 от 09.10.2013 и N 412 от 17.10.2013. Тот факт, что в актах от 09.10.2013 и от 17.10.2013 места отсутствия пломбы на спорном измерительном комплексе - ТН и ТТ (соответственно) не совпадают, как пояснил представитель истца являются следствием описки.

Учитывая, что в представленном в дело акте N 105 от 28.11.2011 ввода в эксплуатацию прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии содержатся сведения о том, что пломба N 0102053 была установлена на дверцах камер установки предохранителей трансформаторов напряжения (ТН) судебная коллегия считает данное пояснение представителя истца убедительным.

Также истец пояснил, что поскольку трансформаторы тока и трансформаторы напряжения расположены рядом друг с другом, то дверца трансформаторов напряжения, с установленной на ней пломбой, делает невозможным несанкционированный доступ как к цепям трансформаторов тока, так и к цепям трансформаторов напряжения.

Истцом представлена в дело выписка из автоматической системы контроля и учета электрической энергии (памяти прибора учета). Как пояснил истец, данный прибор фиксирует и запоминает почасовое потребление электроэнергии, прохождение по фазам тока, напряжения, мощности за определенный период времени.

Из представленных зафиксированных данных в разрезе трех фаз установленного у ответчика прибора учета электроэнергии заводской номер N 06252864 по состоянию на 09.10.2013 и 31.10.2013 следует, что по состоянию на 09.10.2013, т.е. по состоянию на дату обнаружения факта безучетного потребления, показания мощности, напряжения и тока на 3-ей фазе были нулевыми, а по состоянию на 31.10.2013, т.е. после устранения недостатков эти показания были уже рабочими. При этом на пофазной векторной диаграмме от 09.10.2013 вектор отсутствует, а на пофазной векторной диаграмме от 31.10.2013 вектор появился.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная выписка из памяти прибора учета подтверждает, что по состоянию на 09.10.2013, т.е. на дату составления истцом акта N 74 на 3-ей фазе прибора учета электроэнергии напряжение отсутствовало, что и зафиксировано в указанном акте.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии на сумму 10 268 436 рублей 33 копеек доказанным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной элетроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 123 рубля 08 копеек.

Довод апеллянта о его неизвещении о дате и времени судебного заседания подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2015 о назначении по делу предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 02.06.2015 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе ответчику - ООО "Агропром" по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 46, 1, 2А.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому 16.06.2015 ответчиком было получено определение суда от 02.06.2015 о назначении по делу предварительного судебного заседания, судебного разбирательства от 02.06.2015 (том 3, л.д. 30).

Кроме того, данное определение было направлено в адрес арбитражного управляющего ООО "Агропром" - Мисарова С.В.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес арбитражного управляющего Мисарова С.В. возвращена отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" (том 3, л.д. 52), что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка в апелляционной жалобе, что судом к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлечь бывшего директора ООО "Агропром" Кузнецова А.Ю. для дачи пояснений суду относительно обстоятельств, при которых был подписан акт от 17.10.2013, отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство суду первой инстанции заявлено не было и предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения не являлось. Кроме того, ответчик мог заявить ходатайство о вызове его в качестве свидетеля.

Довод жалобы о том, что ни общее собрание участников ООО "Агропром", ни совет директоров ООО "Агропром" не принимало никаких решении по вопросам одобрения (принятия) факта неучтенного потребления электроэнергии ответчиком отклоняется, так как последующее одобрение сделки исходило от уполномоченного в силу закона и устава ООО "Агропром" действовать от имени общества - директора ООО "Агропром" Кузнецова А.Ю.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Что касается возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Агропром", то в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

В рассматриваемом случае с учетом периода, за который истцом взыскивается долг (сентябрь-октябрь 2013), установленного пунктом 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2013 N 4182567 срока оплаты потребленной электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), взыскиваемый долг относится к текущим платежам, поэтому спор рассматривается в исковом производстве.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В силу указанных норм расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу N А68-12228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропром" (г. Москва, ОГРН 1047796531991, ИНН 7718519211) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова