Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8605/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А28-7177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 о прекращении производства по делу N А28-7177/2015, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (ИНН: 4345095466, ОГРН: 1054316510522)

к государственной инспекции труда в Республике Коми (юридический адрес: 167002, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 156/2)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" (далее - заявитель, ООО "Лаборатория 100", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной инспекции труда в Республике Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 11.06.2015 N 6-2824-15-ПВ/174/9/3, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Определением суда от 24.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Лаборатория 100" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель настаивает на том, что рассмотрение вопроса об оспаривании постановления Инспекции, вынесенного в отношении юридического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда, при этом отмечает, что Общество не является стороной трудового договора, не выступает субъектом трудовых отношений во вмененном ему административном правонарушении; ООО "Лаборатория 100" как субъект предпринимательской деятельности привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, которая включена в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", что исключает признание в качестве объекта данного правонарушения отношений в области охраны труда; распространение судом на отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, норм, регулирующих обязанность работодателя по реализации охраны труда, по мнению заявителя, не обосновано. Общество полагает, что подтверждением предпринимательского характера правоотношений, за посягательство на которые ООО "Лаборатория 100" привлечено к административной ответственности, является заключение гражданско-правового договора, на основании которого проведена специальная оценка условий труда. Выводы суда о необходимости наличия правовых последствий выданного по результатам такой оценки условий труда отчета, как считает заявитель, не соответствуют существу возникших отношений, так как проведение оценки является услугой, которая поглощается в процессе ее оказания, не требуя какого-либо результата. Кроме того, обращает внимание на то, что проведение специальной оценки условий труда является обязанностью работодателя, установленной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом законом не предусмотрена возможность неутверждения работодателем итогов проведения оценки условий труда.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представила.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2015, представитель ООО "Лаборатория 100" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 судебное разбирательство по делу в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 26.10.2015 в 12 часов 45 минут.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена ее на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны своих представителей в судебное заседание 26.10.2015 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

21.10.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Инспекции об отложении судебного разбирательства по делу по причине нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске государственного инспектора труда (по охране труда) Удачина И.И.

Однако, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При таких обстоятельствах данное ходатайство административного органа отклонено судом апелляционной инстанции, так как предусмотренные законом основания для отложения судебного рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 27.10.2014 по 18.11.2014 сотрудниками Инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Микунь открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в ходе которой проверялось соблюдение требований законодательства в области оценки условий охраны труда.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2014, в котором отражено отсутствие со стороны названного учреждения здравоохранения нарушений при проведении оценки условий охраны труда.

При этом заключение от 26.06.2014, подготовленное ООО "Лаборатория 100" по итогам проведенной специальной оценки условий охраны труда, с приложением всех документов по проведению оценки направлено Инспекцией на экспертизу в Министерство труда и социальной защиты Республики Коми.

03.05.2015 Министерством труда и социальной защиты Республики Коми в экспертном заключении сделан вывод о несоответствии оценки условий охраны труда, выполненной Обществом, требованиям Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда).

11.06.2015 государственный инспектор труда (по охране труда) Республики Коми по факту нарушения установленного порядка специальной оценки условий труда вынес в отношении ООО "Лаборатория 100" постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку совершенное правонарушение не связано непосредственно с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а заключение по итогам специальной оценки условий охраны труда отдельно от действий работодателя по его принятию не влечет правовых последствий, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лаборатория 100", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно материалам дела ООО "Лаборатория 100" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой КоАП РФ объекта посягательства совершенного им административного правонарушений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о специальной оценке условий труда специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о порядке проведения специальной оценки условий труда, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности за данное административное правонарушение относится к подведомственности суда общей юрисдикции. При этом аргументы о включении статьи 14.54 КоАП РФ в главу 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций", а также о том, что основанием возникновения правоотношений, в сфере которых совершено правонарушение, является гражданско-правовой договор, не свидетельствуют о неправильном определении объекта противоправного посягательства или установлении существа спора.

Оснований полагать, что приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснение о подведомственности судам жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности вступает в противоречие с требованиями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным и мотивированным. При этом суд апелляционной инстанции находит правомерной ссылку в обжалуемом судебном акте в обоснование итогового вывода о неподведоственности спора арбитражному суду на то, что заключение по итогам специальной оценки условий охраны труда отдельно от действий работодателя по его принятию не влечет правовых последствий. Данное утверждение может иметь существенное значение при решении компетентным судом вопроса о подведомственности спора об оспаривании работодателем экспертного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 08.09.2015 N 54, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2015 по делу N А28-7177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория 100" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 08.09.2015 N 54.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева