Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-15764/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А56-48515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Афанасьева В.С. по доверенности от 14.01.2015, Соколянского А.Н. по доверенности от 23.05.2014;

от ответчика: Баранча В.В. по доверенности от 12.12.2013;

от 3-го лица: Чепживой Н.А. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев дело N А56-48515/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску ООО "Элита"

к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница"

3-е лицо: Комитет по здравоохранению Ленинградской области

о взыскании 15 490 629 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - истец, ООО "Элита", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Детская клиническая больница" (далее - ответчик, ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница", Больница, заказчик) о взыскании 15 490 629 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Ленинградской области (далее - третье лицо, Комитет).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2014 в связи с назначением Троховой М.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было передано в производство судьи Рагузиной П.Н.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Элита" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

14.08.2015 в канцелярию апелляционного суда в электроном виде от ООО "Элита" поступили дополнительные доводы истца об отмене судебного решения, в которых истец просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по существу, назначить строительную техническую экспертизу для определения полной стоимости работ, выполненных истцом для нужд ответчика.

21.08.2015 в канцелярию апелляционного суда от ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элита", в котором истец возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элита" - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО "Элита" не представило.

03.09.2015 в судебном заседании ООО "Элита" представлена дополнительная апелляционная жалоба, на доводах которой истец настаивал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции о чем принято определение от 03.09.2015.

Поскольку представитель третьего не был извещен о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 01.10.2015.

25.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" на иск.

28.09.2015 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв третьего лица - Комитета по здравоохранению Ленинградской области, из которого следует, что Комитет считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

29.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от истца поступило ходатайство о рассмотрении вопроса в судебном заседании от 01.10.2015, в котором ООО "Элита" просит взыскать с ответчика заявленную в исковом заявлении сумму за выполненные и неоплаченные по его заданию работы при подписанном гражданско-правовом договоре в размере 15 490 629 рублей, также указывает, что в обоснование своих требований предоставляет дополнительные доказательства в материалы дела: заключение специалиста N 1026/1110515 от 11.05.2015 о стоимости выполненных и стоимости неоплаченных работ с приложениями.

30.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного в электронном виде от ООО "Элита" поступило ходатайство, в котором истец указывает на необходимость вызова и допроса в судебном заседании эксперта Никольского М.Ю., дополнительного выхода на объект.

01.10.2015 в непосредственно в судебном заседании ООО "Элита" представило письменное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец изменяет основание иска, не изменяя предмета и размера взыскания, а именно: вместо взыскания суммы неосновательного обогащения, ООО "Элита" просит взыскать задолженность в оплате заказанных и выполненных работ.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов по объемам и стоимости выполненных работ, а также для допроса в качестве специалиста Шибакиной Л.М., заключение которой представлено суду, истец просил рассмотрение дела отложить.

Протокольным определением от 01.10.2015 рассмотрение искового заявления было отложено на 15.10.2015.

13.10.2015 до судебного заседания от ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв на заявление истца об изменении основания иска, согласно которому ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

15.10.2015 в судебном заседании истец поддержал заявление об изменении основания исковых требований, настаивал на вызов в судебное заседание эксперта Никольского М.Ю. и специалиста Шибакиной Л.М., проведении почерковедческой экспертизы.

Комитет представил дополнение к отзыву на иск в связи с заявлением об изменении основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица не возражали против принятия заявления истца об изменении основания иска. Против удовлетворения других ходатайств истца возражали.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае истец изменяет основание исковых требований: просит взыскать задолженность в оплате заказанных и выполненных работ в сумме 15490629 рублей вместо заявленного первоначально требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку, подавая заявление об изменение основания иска, истец реализует предоставленное ему нормой пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право, апелляционный суд принимает изменение ООО "Элита" исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Никольского М.Ю. коллегия судей отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

На основании пункта 3 указанной статьи по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Поскольку заключение эксперта N 224/01 (строительно-техническая экспертиза) от 18.02.2015, представленное в материалы дела (том 13, л.д. 186-204), носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для сравнительного анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста Шибакиной Л.М. апелляционный суд пришел к следующему.

Истцом было заявлено и поддержано в настоящем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 1026/110515 от 11.05.2015 о полной сметной стоимости выполненных работ и сметной стоимости неоплаченных работ по гражданско-правовому договору N 85 от 06.08.2012 к рассматриваемым арбитражным судом делу N А56-48515/2012 и делу N А56-27161/2014.

Вместе с тем предметом иска с учетом изменения иска истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является взыскание задолженности в оплате заказанных и выполненных работ в сумме 15490629 рублей. Из указанного следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит определение стоимости фактически выполненных работ, а не их сметной стоимости. Кроме того, в материалах дела имеются сметы, являющиеся приложениями к спорному гражданско-правовому договору, а также акт об оптимизации объемов работ, содержащий ссылки на сметы к договору N 0345200000212000208.

На основании указанного коллегия судей полагает представленный истцом документ неотносимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем не подлежащим приобщению к материалам дела. С учетом указанного в вызове в судебное заседание специалиста Шибакиной Л.М. судом отказано.

Оснований для повторного проведения почерковедческой экспертизы также не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, и пришел к следующим выводам.

Между ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" (заказчик) и ООО "Элита" (подрядчик) на основании протокола Аукционной комиссии от 24.07.2012 N 0145200000412000711-3, номер торгов ЭА-659 и долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012" заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений в здании лечебного корпуса и здания областной детской консультативной поликлиники в целях реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012" (далее - гражданско-правовой договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: произвести капитальный ремонт помещений в здании лечебного корпуса и здания областной детской консультативной поликлиники в целях реализации долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ленинградской области на 2011-2012" по адресу: 195009 г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 6, в соответствии с приложением N 1 к настоящему гражданско-правовому договору, в соответствии с локальной сметой N 1.1-N 1.4), локальной сметой N 2.1-N 2.5 на выполнение ремонтных работ (приложение N 2 к настоящему гражданско-правовому договору), в соответствии с приложением N 3 (к настоящему гражданско-правовому договору).

Согласно пункту 2.1. данного договора подрядчик обязан выполнить работы с момента заключения гражданско-правовой договора и не позднее 01.10.2012.

Цена гражданско-правовой договора (стоимость работ) и порядок оплаты установлены в разделе 3 спорного договора: цена гражданско-правового договора (стоимость работ) составляет 34 174 564 рубля 45 копеек (пункт 3.1.); цена гражданско-правового договора указана с учетом затрат на: ремонт помещения, расходные материалы, использованные при работах, перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.2.); стоимость работ указывается в смете на выполнение ремонтных работ, остается неизменной в течение всего срока действия гражданско-правового договора (пункт 3.3.); оплата за выполненные работы производится заказчиком по мере поступления денежных средств в 2012 году на основании акта сдачи-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней после подписания их обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4.).

На основании подпункта 4.1.4. данного договора заказчик обязался производить оплату выполненных работ подрядчиком по настоящему гражданско-правовому договору в порядке и сроки, установленные настоящим гражданско-правовым договором.

Подпунктом 4.1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании выполнения подрядчиком работ осуществить приемку их результата с привлечением организации, осуществляющей технический надзор объекта.

Согласно пункту 10.2. гражданско-правового договора все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде подписанных сторонами дополнительных соглашений и вместе с приложениями являются неотъемлемыми частями настоящего гражданско-правового договора.

К спорному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2012, в пункте 2 которого указано, что в связи с оптимизацией видов работ и частичной заменой материалов стоимость контракта остается неизменной.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил и предъявил заказчику к приемке работы на сумму 34 174 564 рубля 45 копеек на основании договора от 06.08.2012 N 0345200000212000208. Заказчик указанные работы принял и произвел оплату в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Элита", указывая, что в процессе проведения работ по договору N 0345200000212000208 от 06.08.2012 стороны решили силами подрядчика выполнить иные виды работ, необходимые для нужд учреждения с последующей оплатой, без составления сметных расчетов, в связи с чем после выполнения указанных работ подрядчик направил заказчику приемочные акты (КС-2) для подписания, которые были подписаны заказчиком на общую сумму 15 490 629 рублей, но которые заказчик отказался оплачивать, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат отклонению в связи со следующим.

Истец полагает, что работы на сумму 15 490 629 рублей были заказаны ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница", выполнены ООО "Элита", предъявлены к приемке и приняты заказчиком, но последний необоснованно уклоняется от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Президиум пришел к выводу, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

На основании пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора от 06.08.2012 N 0345200000212000208 и выполнения спорных работ, данный Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Из материалов дела следует, что заказчик работ является государственным бюджетным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных законом, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В рассматриваемом случае ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" в соответствии с пунктом 3.4. обязалось оплатить подрядчику выполненные работы по мере поступления денежных средств в 2012 году по цене 34 174 564 рубля 45 копеек, которая в соответствии с пунктом 3.3. гражданско-правового договора являлась твердой на все время действия договора, и не подлежала изменению, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения и исполнения спорного договора, также предусмотрено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного Закона.

Согласно части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что стороны спорного договора достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что заказчик давал подрядчику задание на производство спорных работ. В свою очередь, подрядчик с письменным запросом о необходимости выполнения указанных им работ к ответчику не обращался.

В качестве доказательств выполнения спорных работ в настоящем деле истец указывает акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 01.10.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 01.10.2012, протоколы рабочих совещаний N 1 от 16.08.2012, N 2 от 17.09.2012 и N 3 от 18.09.2012.

В отношении вышеуказанных письменных доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком поданы 2 заявления о фальсификации доказательств (том 6, л.д. 183 и 187).

Факт фальсификации истцом доказательств по настоящему делу подтвержден заключением экспертов от 23.05.2014 по результатам судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы (том 13, л.д. 144-185), которыми не подтвержден факт подписания спорных акт от 01.10.2012 N 1 и справки от 01.10.2012 N 1 на сумму 15 490 629 рублей руководителем ответчика Паршиным Е.В., подписание которых он сам отрицает. В заключении также указано, что печать на исследуемом акте не соответствует печати ответчика, представленной для исследования.

Истец не опроверг довод ЛОГБУЗ "Детская клиническая больница" о фальсификации акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 15 490 629 рублей, положенных в обоснование иска.

В заключении эксперта N 224/01 (строительно-техническая экспертиза) от 18.02.2015 (страница 6) указано, что в результате исследования дополнительных материалов экспертом было принято решение о не назначении повторного осмотра в связи с невозможностью идентификации результатов выполненных ремонтно-строительных, монтажных работ по исполнителю.

Судом установлено, что спорные работы, предъявленные истцом к оплате в рамках настоящего иска, выполнялись без заключения государственного контракта, свыше сметной цены работ, установленных и согласованных договором, как пояснял сам истец.

Дополнительное соглашение на объем работ, влекущих увеличение согласованной при заключении гражданско-правового договора, с утверждением стоимости и указанного объема работ сторонами не заключалось. Локальная смета на 15 490 629 руб. не утверждалась.

Какая-либо исполнительная документация не проходила согласования у ответчика. Все акты скрытых работ подписаны только истцом.

Комитет по здравоохранению не согласовывал выделение соответствующих денежных средств.

В учетом указанного выше коллегия судей не может прийти к заключению, что относительно выполнения работ, об оплате стоимости которых истцом заявлен иск, сторонами было достигнуто соглашение, в силу которого на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате.

В условиях отсутствия договора, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь обязанности последнего по оплате данных работ.

Также необходимо учитывать, что оплата работ, выполненных по контракту, предполагала бюджетное финансирование, а поэтому произвольное изменение цены контракта являлось недопустимым.

Без изменения заказчиком первоначальной цены гражданско-правового договора в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2008.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Элита" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-48515/2013 отменить.

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в пользу Ленинградского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская клиническая больница" 60 000 судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элита" в доход федерального бюджета 100 453 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян