Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 07АП-2197/15

г. Томск

26 октября 2015 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от должника: Баженов А.Н. по доверенности от 29 мая 2015 года, паспорт

от "Газпромбанк" (АО): Скударнов Н.В. по доверенности от 24 апреля 2015 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" Руслякова М. М. (рег. N 07АП-2197/2015(8))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-15315/2014 (судья Клименкова Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", город Горно-Алтайск об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", город Новокузецк,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Тузикова Галина Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14 февраля 2015 года.

18 мая 2015 года в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кия-1" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 856 136 600 руб., а также о признании требований в размере 480 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как текущие платежи.

25 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Кия-1" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера требований, подлежащих включению в реестр, до 2 105 911 600 руб. Ходатайство мотивировано тем, что на момент формирования заявления не были получены сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в Сибирском Банке Сбербанка России.

Определением от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" Русляков М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает определение незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, необоснованно отказал во включении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" в реестр требований кредиторов. Суд в противоречие ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" посчитал действия заявителя основанными на злоупотреблении правом; судом применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не должна была подлежать применению; вывод суда о том, что отсутствие документации по поставке оплаченного товара не может свидетельствовать о фактическом неисполнении обязанности, основан не на материалах дела, а исключительно на предположениях и носит вероятностный характер, что не может быть положено в основу решения; судом в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего, было указано на отсутствие обоснования экономической выгоды осуществления кредитором обществом с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" платежей в течение такого длительного времени без встречного представления исполнения обязательств по поставке товара и наличие аффилированности лиц общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" и общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", однако, как считает апеллянт, именно отсутствие экономической целесообразности осуществления должником обществу с ограниченной ответственностью "КИЯ-1"платежей по договору поставки N 2 от 11 января 2010 года, заключенному с аффилированным лицом свидетельствует о недобросовестном поведении должника (в том числе его руководителя), направленном на вывод денежных средств, необходимых для удовлетворения требований реальных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", и именно на основании недобросовестного поведения должника и перечисления денежных средств по договору без встречного перечисления, в нарушение прав кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", конкурсным управляющим было заявлено требование о включении в реестр общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг", удовлетворение данного требования позволило бы восстановить имущественные права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" и вернуть перечисленные без встречного предоставления денежные средства по договору поставки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1".

От АО ЮниКредит Банк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора просили оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должником обществом с ограниченной ответственностью "Новоекузнецкобувьторг" в адрес общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" по платежным поручениям перечислено 2 100 521 600 руб., в том числе, через расчетный счет закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" в период с 28 ноября 2013 года по 11 июня 2014 года, через расчетные счета открытого акционерного общества "Банк Зенит" (Кемеровский филиал" в период с 21 августа 2013 года по 04 сентября 2014 года), через расчетный счет ФАКБ "Абсолют Банк" с 21 ноября 2013 года по 19 июня 2014 года, через расчетный счет Сбербанка России (Сибирский банк" с 05 ноября 2013 года по 23 мая 2014 года, через расчетный счет Филиала "Газпромбанк" (ОАО) в г. Кемерово с 09 июня 2014 года по 02 июня 2014 года. Расчет задолженности со ссылкой на реквизиты платежных поручений представлен в материалы дела, факт оплаты подтверждён представленными Банками платежными поручениями, а также выписками по соответствующим расчетным счетам.

В назначении платежа представленных платежных поручений содержится ссылка на договор N 2 от 11 января 2010 года.

Согласно указанному договору поставки общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (продавец) обязуется отпустить со склада товар, а общество с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (покупатель) обязуется принять его в количестве и по ценам, указанным в фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора и произвести оплату товара в установленные договором сроки.

В силу пункта 4.1 договора стороны согласовали расчеты в порядке предварительной платы путем перечисления денежных средств на расчётный счет продавца, либо наличными в кассу в пределах сумм, установленных законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью "Кия-1", ссылаясь на произведенную предварительную оплату по указанному договору в период до возбуждения дела о банкротстве с учетом уточнения требований в сумме 2 105 911 600 руб. и неисполнение должником обязанности по поставке оплаченного товара, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

Из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие фактических обязательств между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кия-1" в рамках договора поставки N 2 от 11 января 2010 года не представлено, и наличие данной задолженности не отражено в налоговой отчётности за соответствующий период, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствие документации по поставке оплаченного товара не может свидетельствовать о фактическом неисполнении данной обязанности. Как правильно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" и общество с ограниченной ответственностью "Кия-1" являются аффилированными лицами, поскольку Ширинов Тахир Махир оглы является участником обоих юридических лиц и руководителям должника до утверждения конкурсного управляющего, и находятся в процедуре банкротства конкурсного производства, и отсутствие первичной документации может являться следствием неисполнения обязанности руководителем должника, предусмотренной статьей 129 Закона о банкротстве, по ее передаче конкурсному управляющему, что как правильно указал суд первой инстанции, может привести к созданию искусственной кредиторской задолженности в значительном размере в целях влияния на процедуру, нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно установил, что акт сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2010 года по 01 декабря 2014 года, не является достаточным доказательством фактических взаимоотношений по поставке, и, что перечисления должником в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" денежных средств со ссылкой на иные договоры, в том числе, отраженные в акте сверки, не означает возврат полученных денежных средств по спорным платежным поручениям.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что обоснования с точки зрения экономической выгоды осуществления кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Кия-1" платежей в течение такого длительного времени без встречного представления исполнения обязательства по поставке товара, а также доказательств предъявления ранее к должнику требований о возврате предварительной оплаты или об исполнении обязанности по поставке товара в материалы дела не представлено, обоснованно квалифицировал указанное поведение как злоупотребление правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов, создание искусственной кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг".

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу возникновение заявленной задолженности может быть связано с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником и кредитором обязанности по ведению бухгалтерского учета в части составления первичной финансовой документации и ее передаче конкурсным управляющим, и что включение данной задолженности, возникшей в результате неправомерных действий аффилированных лиц, нарушает права и законные интересы других кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" о включении требований в сумме 2 105 911 600 руб. в реестр, а также указал, что требования кредитора о признании требований в сумме 480 000 руб. подлежащими включению в реестр требований кредиторов по текущим платежам не подлежат рассмотрению в рамках заявления об установлении требований кредитора и включении их в реестр в деле о банкротстве, и что спор относительно природы данных платежей (реестровые или текущие) отсутствует.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение требования конкурсного управляющего позволило бы восстановить имущественные права кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кия-1" и вернуть перечисленные без встречного предоставления денежные средства по договору поставки в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1", суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная конкурсным управляющим Русляковым Михаилом Михайловичем по чеку-ордеру от 03 сентября 2015 года, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2015 года по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Руслякову Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03 сентября 2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев