Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-6251/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-12857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 7 по Саратовской области - Панкратовой Наталии Александровны, действующей на основании доверенности от 17.11.2014 N 04-22/018103,

Кузнецова Александра Александровича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, Саратовская область, г. Энгельс, пр-кт Строителей, 22, ИНН 6449973616, ОГРН 1046414904689,

о ликвидации ООО "КофеПлюс" по делу N А57-12857/2014,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, истец), с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "КофеПлюс" (далее - ООО "КофеПлюс", ответчик), с привлечением Кузнецова Александра Александровича, как второго ответчика по делу (далее Кузнецов А.А., ответчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года ООО "КофеПлюс" (ИНН 6449050551, ОГРН 1086449004070), ликвидировано; поручено МРИ ФНС N 7 по Саратовской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что ООО "КофеПлюс" находится в процессе ликвидации; ликвидатором юридического лица Генерального директора ООО "КофеПлюс" назначен Кузнецов Александр Александрович; установлен срок ликвидации юридического лица - 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КофеПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, со ссылкой на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014, принять новый судебный акт.

18.06.2015 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ООО "КофеПлюс" поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие ответчика, у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, о котором ответчик узнал от налогового инспектора.

Апелляционная коллегия, изучив ходатайство ООО "КофеПлюс" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, находит подлежащим его удовлетворению по нижеследующему.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума от 28.05.2009 N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2013 N 99).

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положениями части 1 статьи 123 АПК РФ установлено общее правило о том, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо общего правила о надлежащем извещении, предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ, в части 4 указанной статьи установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, надлежащее извещение имеет место, когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "КофеПлюс" о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, у ООО "КофеПлюс" отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении срока подателю апелляционной жалобы, ООО "КофеПлюс", на обжалование определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2014.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, ООО "КофеПлюс" и Кузнецова А.А., не извещенных надлежащим образом как о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного судом на 07.10.2014, так и о первом судебном акте.

При этом апелляционный суд исходил из отсутствия в деле доказательств надлежащего извещения ООО "КофеПлюс" и Кузнецова А.А. о назначении судебного заседания на 07.10.2014 и сведений о получении первого судебного акта. Ответчики в судебные заседания не являлись. Материалы дела содержат почтовые конверты, адресованные ООО "КофеПлюс" и Кузнецову А.А., с отметкой отделения почтовой связи "возврат" по причине истечения срока хранения. Однако, данные почтовые конверты, а также сведения с сайта Почты России не содержат отметки о вторичном извещении, что противоречит правилам вручения почтового извещения.

Определением от 21.09.2015 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционным судом исковое заявление инспекции о ликвидации ООО "КофеПлюс" рассматривается по существу по правилам первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МИФНС N 7 по Саратовской области поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.

Кузнецов А.А. возражал против доводов, изложенных в заявлении, просил заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "КофеПлюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27.10.2008 за основным государственным регистрационным номером 1086449004070.

Директором и единственным участником ООО"КофеПлюс" является Кузнецов Александр Александрович.

Адрес места нахождения данного юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 14.

Как указала инспекция в исковом заявлении, 20.01.2014 ООО "КофеПлюс" представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года, из чего следует, что ООО "КофеПлюс" не обладает признаками недействующего юридического лица и к данной организации не может быть применена процедура исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Инспекцией в адрес ООО "КофеПлюс" было направлено решение от 28.05.2014 N 3269 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке заказным письмом по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 14.

Письмо возвращено с отметкой органа связи: "отсутствие адресата".

Как следует из заявления налогового органа, в целях выявления фактического местонахождения ООО "КофеПлюс" был произведен осмотр территории, помещения по адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 14; протокол осмотра от 13.09.2013 N 118 содержит информацию, что по указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом, вывески, стенды, рекламные щиты с наименованием организации ООО "КофеПлюс" на момент осмотра отсутствуют, опросить должностных лиц, охранников, имеющих отношение к ООО "КофеПлюс" не представилось возможным ввиду их отсутствия; местонахождение ООО "КофеПлюс" по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 14, - не установлено (л.д.14).

18 сентября 2013 года инспекцией в адрес ООО "КофеПлюс", генеральному директору ООО "КофеПлюс" Кузнецову А.А. были направлены уведомления N N 05-30/016033, 05-30/016045 о необходимости в течение 30 дней предоставить достоверную информацию об адресе места нахождения данного юридического лица.

До настоящего времени данная информация в инспекцию не поступала.

На основании данных обстоятельств, инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительной ликвидации юридического лица.

Апелляционный суд, изучив заявление инспекции о ликвидации ООО "КофеПлюс2", с учетом мнения участников процесса, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с внесением в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N129-ФЗ предусмотрено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно статье 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В пункте 1 указанного Постановления отмечается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 4 Постановления, этот адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 разъяснено, что при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица следует расценивать как грубое нарушение Закона о регистрации только в случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в данном случае допущен формальный подход к реализации имеющихся у него полномочий по инициации процедуры ликвидации общества, что подтверждается материалами дела.

Так, праву налогового органа обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица, предшествует необходимость соблюдения определенной процедуры, включающей в себя, как указывалось ранее, направление в адрес, как общества, так и его учредителей (участников) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе.

Материалами дела, действительно установлено, что ООО "КофеПлюс" по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не находилось в спорный период, что подтверждается протоколом осмотра N 118 от 13.09.2013.

Непредставление в налоговый орган обществом актуальных сведений о месте его нахождения не является фактом предоставления недостоверных сведений, поскольку на момент внесения в ЕГРЮЛ данных о месте нахождения юридического лица по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, 14, сведений об их недостоверности не представлено.

Между тем, как видно из представленных генеральным директором ООО "КофеПлюс" Кузнецовым А.А. доказательств, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области было известно о том, что ООО "КофеПлюс" ведет свою деятельность, своевременно представляет налоговую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган.

Так, ООО "КофеПлюс" сдавало бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2014 год, на которой имеется штамп налогового органа о принятии документации 20.03.2015; налоговые декларации за 2015 год по налогу на прибыль организаций и на добавленную стоимость; налоговые декларации за 2014 и 2015 года также содержат отметки МРИ ФНС N 7 по Саратовской области.

Книгами покупок и книгами продаж, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в период с 01.04.2015 до 30.06.2015, также подтверждается ведение в настоящий период текущей деятельности ООО "КофеПлюс".

Очевидно, что требования налогового органа, направлявшиеся обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, где оно более не находится, объективно не могли быть им исполнены вследствие неполучения корреспонденции.

С учетом изложенного ссылки на направление налоговым органом в адрес общества уведомлений N N 05-30/016033, 05-30/016045 и невозможность вручения корреспонденции по причине отсутствия адресата правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иные доказательства истцом не представлены.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

Принимая во внимание, что в полномочия регистрирующего органа не входит проверка фактического нахождения юридического лица на момент его регистрации факт отсутствия данного юридического лица по месту своей регистрации, выявленный впоследствии, не может служить достаточным доказательством об отсутствии данного юридического лица по указанному адресу в момент его регистрации и для его дальнейшей ликвидации по заявленному основанию.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствие юридического лица по адресу, указанному в его учредительных документах, не может служить основанием для его ликвидации, так как носит устранимый характер, поскольку у общества имеется возможность внести в учредительные документы изменения относительно адреса места нахождения.

Более того, как следует из представленных апелляционному суду дополнительных доказательств, 14.09.2015 Кузнецовым А.А. в отношении ООО "КофеПлюс" были представлены в налоговый орган документы о внесении изменений в учредительные документы общества, а также представлено свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество, по месту нахождения которого общество будет осуществлять свою деятельность и получать соответствующую корреспонденцию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в своих требований или возражений.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для ликвидации предприятия-ответчика.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не приняты достаточные и исчерпывающие меры досудебного устранения допущенного обществом нарушения, которое не имеет неустранимого характера.

В рассматриваемом случае истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что указанное нарушение носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении искового заявления налогового органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-12857/2014.

Отказать в удовлетворении искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о ликвидации ООО "КофеПлюс".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко