Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-5169/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 февраля 2016 г. N Ф04-29066/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тышлыковой М.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Карачурин Е.К. (лично),

от уполномоченного органа: Мудриченко А.В. по доверенности от 03.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "КДСР" Карачурина Евгения Кадировича (рег. N 07АП-5169/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс", поселок Инской, город Белово Кемеровской области, (ОГРН 1034205032806, ИНН 4205046589), по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Карачурина Евгения Кадировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "КузбассДорСтройРесурс", поселок Инской, город Белово Кемеровской области, ОГРН 1034205032806, ИНН 4205046589 (далее - ЗАО "КДСР", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 19 марта 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Карачурин Евгений Кадирович (далее - Карачурин Е.К., конкурсный управляющий, управляющий).

В арбитражный суд 06 июля 2015 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС, заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "КДСР" Карачурина Е.К., выразившиеся в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы на оплату по договору аренды в сумме 104 000 рублей и в непринятии надлежащих мер по распоряжению имуществом должника, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением от 09 июля 2015 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28 июля 2015 года, которое откладывалась до 11 августа 2015 года, 26 августа 2015 года с объявлением перерыва до 31 августа 2015 года.

В судебном заседании представитель заявителя изменила предмет заявленных требований, просила признать незаконным действие конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения под офис, поскольку арендуемое помещение используется Карачуриным Е.К. в отношении нескольких должников, чьим конкурсным управляющим он является.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Признано незаконным действие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс" Карачурина Евгения Кадировича, выразившееся в заключении договора аренды помещения под офис. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ЗАО "КДСР" Карачурин Е.К., в апелляционной жалобе просит отменить определение в части признания незаконным действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс", город Белово Кемеровской области ОГРН 1034205032806, ИНН 4205046589 Карачурина Евгения Кадировича, выразившегося в заключении договора аренды помещения под офис, ссылаясь на неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что у должника отсутствовало недвижимое имущество, пригодное для размещения офиса, конкурсное производство в отношении МУП "Городская радиотелевизионная компания "Белово" завершено до заключения договора аренды офиса, договор аренды офиса с ООО "КузбассСпецТех" расторгнут до заключения договора аренды офиса с ЗАО "КДСР". При проведении процедуры наблюдения ООО "КузбассАрм" помещение по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 15-20 не использовалось.

Заявитель указывает, что у конкурсного управляющего не было достаточного времени для представления доказательств того, что арендуемые объекты недвижимости не использовались в иных процедурах банкротства. По адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 15-20 находятся два помещения, стоимость аренды помещения ниже рыночной. Ответ на запрос конкурсного управляющего к арендодателю не был получен до рассмотрения жалобы, поскольку с момента изменения предмета жалобы до её рассмотрения прошло два рабочих дня. Право арбитражного управляющего на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации; вознаграждение арбитражного управляющего не включает в себя арендную плату за помещения, арендуемые должником для проведения процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган не заявлял о незаконности аренды помещения в течение полутора лет, действия были признаны незаконными только после того, как конкурсный управляющий оплатил аренду.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку использование арендованного имущества в нескольких процедурах банкротства за счёт должника нарушает принцип добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Помещение одновременно используется при проведении процедур в деле о банкротстве ООО "КузбассАрм", ООО "КузбассСпецТех" и должника; доказательства использования разных помещений не представлены, в договорах аренды отсутствует описание объекта аренды, позволяющее установить конкретное помещение. Собрания кредиторов ООО "КузбассСпецТех" проходят после даты расторжения договора аренды от имени ООО "КузбассСпецТех". Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, у конкурсного управляющего было время представить доказательства, запрос о представлении документов от 27.08.2015 в судебном заседании 31.08.2015 конкурсный управляющий не представлял. Документы должника не были переданы конкурсному управляющему, поэтому помещение для их хранения не требовалось; оплата по договору аренды произведена после подачи жалобы.

В возражениях на отзыв конкурсный управляющий указал, что в постановлении от 09.10.2015 по делу N А27-16357/2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд признал разумным и обоснованным несение расходов на оплату арендной платы.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КузбассДорСтройРесурс", город Белово Кемеровской области ОГРН 1034205032806, ИНН 4205046589 Карачурина Евгения Кадировича, выразившегося в заключении договора аренды помещения под офис.

Ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "КДСР" Карачурина Е.К. о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил. Довод об изменении предмета жалобы в судебном заседании от 26.08.2015 не подтверждает наличие уважительных причин, поскольку на необоснованность заключения договора аренды помещения уполномоченный орган заявлял в первоначальной жалобе (т. 19, л.д. 8-9). Конкурсный управляющий не доказал невозможность направить запрос арендодателю о предоставлении копий документов своевременно после получения жалобы; об отложении судебного разбирательства или об истребовании доказательства ходатайство в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "КДСР" Карачурина Е.К. о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2014 года между Куренчаковой Любови Аверьяновны (арендодателем) и управляющим (арендатором) подписан договор N 2 на аренду помещения под офис - кабинет площадью 15 кв.м. и вспомогательные помещения площадью 5 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 15-20 вместе с мебелью, телефонной и интернет связью, компьютерной техникой (приложение N 1) (пункт 1.1. договора) (том 19, л.д. 13-14).

Арендная плата составляет 8 000 рублей в месяц из собственно арендных платежей, срок действия договора с 01 апреля 2014 года по окончании срока конкурсного производства ЗАО "КДСР", но не более одиннадцати месяцев (пункты 4.1, 6.1 договора).

К договору приложен акт приема-передачи (том 19, л.д. 15).

Во исполнение условий договора сторонами подписано десять актов об оказании услуг на сумму 8 000 рублей и один на сумму 6 000 рублей (том 19, л.д. 80-90).

02 марта 2015 года управляющим подписан аналогичный договор со сроком действия с 02 марта 2015 года по окончании срока конкурсного производства ЗАО "КДСР", но не более одиннадцати месяцев (пункт 6.1 договора, том 19, л.д. 91), представлены акты об оказании услуг за март, апрель 2015 года (том 19, л.д. 93-94).

Согласно представленным в материалы дела уполномоченным органом доказательствам (уведомлениям о проведении собраний кредиторов), помещение по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Чкалова, 15-20 используется Карачуриным Е.К. при проведении процедур в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (дело N А27-24702/2014), общества с ограниченной ответственностью "КузбассСпецТех" (дело N А27-1756/2011) (том 19, л.д. 36-56).

Признавая действия конкурсного управляющего противоречащими Закону о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к выводу, что аренда одного и того же помещения за счёт средств должников в нескольких процедурах банкротства нарушает принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий использовал одно и то же помещение для проведения процедур в нескольких делах о банкротстве. Довод апелляционной жалобы об использовании разных помещений и в разные временные промежутки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие использование разных помещений для разных дел о банкротстве.

Ссылка на судебный акт, вынесенный по иному делу, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в настоящем деле не были представлены доказательства использования разных помещений для целей процедур банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2015 года по делу N А27-233/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова