Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12068/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-11490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-11490/2015 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - ООО "СтройТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" (далее - ООО "ИшимбайЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности 550 033 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 73 299 руб. 61 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БашПроектСтрой" (далее - ООО "БашПроектСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 производство по делу в части взыскания процентов прекращено; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 550 033 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.). Как указал заявитель, документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 05.05.2015 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер N 8 от 05.05.2015 на сумму 5 0000 руб.), не были направлены ООО "СтройТехСервис" ответчику. По мнению заявителя, поскольку представитель истца Хисматуллина Е.Р. не принимала участия в судебных заседаний, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования ООО "СтройТехСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "ИшимбайЖилСтрой" о взыскании задолженности 550 033 руб. (с учетом отказа от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Суд первой инстанции, признав исковые требования ООО "СтройТехСервис" правомерными, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг 550 033 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. взысканы судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств по делу арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, то есть обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 05.05.2015, по условиям которого Хисматуллина Елена Раилевна (исполнитель) обязалась осуществить претензионную работу и представительство интересов ООО "СтройТехСервис" (заказчик) при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в споре с ООО "ИшимбайЖилСтрой" (о взыскании долга и процентов), а заказчик - оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

В подтверждение оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела также представлен расходный кассовый ордер N 8 от 05.05.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Поскольку решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены, последний вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Правовые положения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2004 N 454-О, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о наличии права суда на определение степени разумности расходов по оплате услуг представителя и возможности их снижения в случае явного превышения разумных пределов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным размером судебных расходов, произведенных ООО "СтройТехСервис" в связи с рассмотрением данного дела является сумма 10 000 руб.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию судебных расходов разумным пределам, арбитражным судом первой инстанции учтены характер спора, сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся судебной практики по спорному вопросу, количество подготовленных документов, круг исследуемых обстоятельств, объем проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы за представление интересов ООО "СтройТехСервис". Рассмотренный судом первой инстанции спор не являлся длительным; судом не произведено сложных арифметических расчетов.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда не подлежит отмене; заявление ООО "СтройТехСервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

То обстоятельство, что представитель истца Хисматуллина Е.Р. лично не принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергает факт оказания ООО "СтройТехСервис" услуг представителем в рамках настоящего дела. Ответчик стороной договора, участником или свидетелем событий, отраженных в договоре от 05.05.2015, не является, его возражения в указанной части носят формальный характер и подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции. Истцом каких-либо возражений в отношении оказанных обществу услуг в связи с рассмотрением настоящего дела по договору от 05.05.2015, не заявлено; действия истца связанные с оплатой юридических услуг, свидетельствует о том, что оказанные Хисматуллиной Е.Р. услуги, приняты истцом, факт оказания услуг истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив указанные документы, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении истцом факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на непредставление в его адрес истцом документов, подтверждающих несение ООО "СтройТехСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с указанными документами истца, подтверждающими несение ООО "СтройТехСервис" судебных расходов и представить мотивированный отзыв.

С учетом изложенного, доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ИшимбайЖилСтрой".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 по делу N А07-11490/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИшимбайЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П. Ермолаева С.Д. Ершова