Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2015 г. N 19АП-2321/14

г. Воронеж

23 октября 2015 г.

Дело N А64-8153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН" Настенко М.В.: Меркулов Я.В., представитель по доверенности б/н от 20.04.2015 г,

от ФНС России: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0675535 от 09.06.2015 г., удостоверение УР N 814402,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-8153/2012 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2015),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОНГОНН" (ИНН 6827018848, ОГРН 1086827001018),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2013 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "ОНГОНН" (далее - ООО "ОНГОНН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим должника утвержден Чухлебов Д.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2013 Чухлебов Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2013 конкурсным управляющим ООО "ОНГОНН" утверждена Настенко М.В.

Конкурсный управляющий ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 08.09.2015) вышеуказанное ходатайство конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в дел, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Настенко М.В. обратилась в суд на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве с вышеуказанным ходатайством, ссылаясь на то, что у ООО "ОНГОНН" имеются активы, позволяющие покрыть расходы по делу о банкротстве, а именно: обволакиватель балансовой стоимостью 387 000 руб., дебиторская задолженность ООО "ОСК-Универсал" в размере 617 344, 91 руб., дебиторская задолженность, подтвержденная документами, в размере 775 518,98 руб., а также неподтвержденная дебиторская задолженность в размере 2 938 851 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства, суд первой пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, позволяющем покрыть расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также доказательств проведения оценки указанной дебиторской задолженности, расчет планируемых расходов на проведение процедуры конкурсного производства (уже понесенных и будущих).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 228 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

При вынесении определения о переходе к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, не вводится новой процедуры банкротства, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона не требуется опубликования сведений об этом.

По смыслу приведенных норм права факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда, который, в свою очередь, при реализации такого права, обязан установить наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве. Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы, возложено на конкурсного управляющего.

В данном случае отражение в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, на которую ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о реальности взыскания денежных средств с дебиторов должника.

Доказательства поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере, позволяющем покрыть расходы в связи с производством по делу о банкротстве, а также доказательства проведения оценки указанной дебиторской задолженности, в материалы дела конкурсным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, не представлены и доказательства того, что указанная в балансе за 9 месяцев 2012 стоимость основных средств (387 000 руб.) относится именно к обволакивателю.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что балансовая стоимость обволакивателя почти трехлетней давности может не совпадать с его рыночной стоимостью в настоящее время с учетом состояния этого имущества и наличием на него спроса.

Как следует из имеющегося в материалах дела ходатайства конкурсного управляющего от 08.05.2015 по настоящему делу, поданному в рамках обособленного спора по заявлению ФНС России и привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, документы по дебиторской задолженности переданы в виде договоров и товарных накладных в количестве 56 штук на общую сумму 775 518, 98 руб. (датированы они 2011-март 2012), актов сверок по данной задолженности нет, в связи с чем обращение в арбитражный суд по взысканию данной задолженности конкурсный управляющий считает нецелесообразным, так как общий срок исковой давности составляет три года и, исходя из имеющихся документов, шансы на ее взыскание минимальны, поскольку при рассмотрении иска ответчик сошлется на срок исковой давности. Относительно задолженности ООО "ОСК "Универсал" был получен оригинал исполнительного листа и постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем конкурсным управляющим направлен исполнительный лист для повторного принудительного исполнения (л.д.36-37).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "ОНГОНН" Настенко М.В. представить доказательства того, что обнаруженное имущество позволяет покрыть судебные расходы (определения от 26.03.2015, 21.04.2015, 20.05.2015, 17.06.2015 и 15.07.2015).

Однако таких доказательств конкурсным управляющим не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, также как и расчет планируемых расходов на проведение процедуры конкурсного производства (понесенных и будущих).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что фактически конкурсный управляющий представил доказательства лишь вероятности поступления в конкурсную массу должника указанных им денежных сумм, а не их реальное наличие.

Поскольку достаточных доказательств наличия у должника активов, размер которых позволит покрыть расходы в связи с производством по делу о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 228 Закона о банкротстве, для прекращения упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для перехода к обычной процедуре банкротства, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя носят лишь предположительный характер. Конкурсным управляющим не представлены документальные доказательства ликвидности вышеуказанной дебиторской задолженности и реальной возможности ее взыскания, а также доказательства соответствия балансовой стоимости принадлежащего должнику оборудования (обволакивателя) его рыночной стоимости.

Прекращение упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в такой ситуации может привести к нарушению прав ФНС как заявителя по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 по делу N А64-8153/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области об исправлении опечаток от 08.09.2015) по делу N А64-8153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова