Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12891/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-28192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1146623002756, ИНН 6623101520) - Бушмелева Ю.В., паспорт, доверенность от 17.08.2015;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2015 года,

принятое судьей Куклевой Е.А. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-28192/2015

по иску Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора, обязании возвратить имущество,

установил:

Управление муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 10.11.2014 N 1428 арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 112 289 руб. 31 коп., неустойки в размере 9428 руб. 53 коп., начисленной за период со 02.12.2014 по 31.05.2015, а также л расторжении договора аренды от 10.11.2014 N 1428, обязании возвратить имущество по акту приема-передачи.

До рассмотрения спора по существу истец ходатайством от 14.07.2015 заявил об отказе от требований в части взыскании арендных платежей и неустойки в связи с их оплатой (л.д.51). На требованиях о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество истец настаивал.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2015 года производство по делу в части исковых требований о взыскании арендной платы в размере 112 289 руб. 31 коп., неустойки в сумме 9428 руб. 53 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. Договор аренды нежилых помещений от 10.11.2004 N 1428 расторгнут. Суд обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения NN 15-17, 19, 21, 24, 25 общей площадью 117,21 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании нежилого назначения, литер А, по адресу: город Нижний Тагил, улица Энтузиастов, 35, передав их по акту приема-передачи Управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что администрацией города Нижний Тагил не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письма и уведомления, представленные истцом, не подтверждают соблюдение претензионного порядка, установленного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.3 ст.619 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что не получал письма и уведомления администрации о расторжении договора, о наличии задолженности по арендной плате не знал, так как требованию судебного пристава-исполнителя вносил арендные платежи на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, где истец уведомляет о неполучении копии апелляционной жалобы и невозможности представить отзыв на жалобу.

В силу части 1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на апелляционную жалобу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассматривается судом в порядке упрощенного судопроизводство, в силу ст.228 АПК РФ текст апелляционной жалобы размещен 26.08.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа. Код доступа истец должен был узнать из определения суда о принятии искового заявления к производству от 22.06.2015, которое вручено истцу органом почтовой связи 26.06.2015 (л.д.5).

Таким образом, у истца имелась возможность ознакомиться с апелляционной жалобой ответчика и представить на нее отзыв.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч.2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 10.11.2014 N 1428, в приложении N1 которого стороны согласовали объект аренды: нежилые помещения NN 15-17, 19, 21, 24, 25, общей площадью 117,21 кв. м, расположенные на 4 этаже в здании нежилого назначения, литер А, по адресу: город Нижний Тагил, улица Энтузиастов, 35.

По акту приема-передачи от 10.11.2014 арендодатель передал арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1,2 для использования в качестве офиса.

В соответствии с пунктом 4.1 договор распространяется на арендные отношения, возникшие с 10 ноября 2014 года, и действует до 10 ноября 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 15 704 руб. 80 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на реквизиты, указанные в договоре (пункт 3.4).

Поскольку на дату обращения с иском в суд ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, задолженность по арендной плате за период с ноября 2014 года по апрель 2015 составила 112 289 руб. 31 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 112 289 руб. 31 коп., а также неустойки в сумме 9428 руб. 53 коп. за период со 02.12.2014 по 31.05.2015 на основании пункта 11.2.1 договора аренды. Также истец просил о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1428 от 10.11.2014 на основании статьи 619 ГК РФ и об обязании ответчика возвратить объект аренды.

До рассмотрения спора по существу ответчик погасил задолженность по арендной плате и уплатил неустойку (л.д.50), в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Удовлетворяя требования истца о расторжении указанного договора аренды и об обязании возвратить объект аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено существенное нарушение ответчиком договора (неоплата арендных платежей в течение длительного периода).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из части 3 данной статьи следует, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ).

В соответствии с п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 АПК РФ, если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, истцом представлены направленные в адрес арендатора письма от 18.02.2015 N 19-01/784, от 19.05.2015 N 19-01/1912.

Вместе с тем указанные письма не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в них арендодателем лишь упоминалось о возможности обращения в суд с иском о расторжении договора, либо констатировался факт расторжения договора аренды. Конкретного предложения расторгнуть договор в данных предупреждениях не содержалось.

Из содержания пункта 2 статьи 452 ГК РФ следует, что арендодатель обязан до подачи иска в суд о расторжении договора направить арендатору предложение о его расторжении в добровольном порядке.

Между тем в письме от 19.05.2015 предложения арендатору расторгнуть договор аренды не содержится, фактически арендодатель констатировал факт его расторжения, что не соответствует требованиям статьи 452 ГК РФ.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором и законом, исковое заявление о расторжении договора аренды и обязании возвратить объект следовало оставить без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2015 года по делу N А60-28192/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" арендной платы в сумме 112289,31 руб. и пени в сумме 9428,53 руб. прекратить.

2. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 7" (ОГРН 1146623002756, ИНН 6623101520) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 17.09.2015 N 214200.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева